Решение от 08.05.2024 по делу № 11-73/2024 от 29.03.2024

Мировой судья Силантьева И.М.

Дело № 11-73/2024

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 января 2024 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Токуновой Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.01.2024 произведена замена взыскателя АО «Группа Ренессанс Страхование» на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Токуновой Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На данное определение ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность определения в отсутствие оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа без уважительных причин. Податель жалобы просит определение отменить.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности, мировой судья исходил из того, что материалы исполнительного производства уничтожены, невозможно установить дату направления и получения взыскателем исполнительного документа, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2015 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Токуновой Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма убытка в размере 29246 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 1077 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи от 10.07.2019 произведена замена взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование». Определение не содержит выводов об обращении заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока исполнительной давности.

Из копии исполнительного листа серии ВС < № >, приобщенной к материалам дела, усматривается, что исполнительный лист выдан взыскателю 10.12.2019, за пределами срока его предъявления к исполнению, что не оспаривается взыскателем и следует из заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о невозможности установления даты выдачи взыскателю исполнительного документа, поскольку дата выдачи указана в представленной непосредственно заявителем копии исполнительного листа – 10.12.2019 и указана в заявлении.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС < № > отсутствуют.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исполнительной давности вступившего 18.12.2015 в законную силу решения суда по основаниям, изложенным в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на заявителя, который таких доказательств суду не представил, в заявлении ссылка на объективную невозможность получения исполнительного листа в пределах трехлетнего срока на его предъявление к принудительному исполнению отсутствует. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от 18.11.2015 истек 18.12.2018.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности заявитель обратился к мировому судье 11.12.2023. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в период со дня вступления в законную силу решения суда от 18.11.2015, определения суда о процессуальном правопреемстве 10.07.2019, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено. Само по себе указание взыскателя на получение исполнительного листа за пределами срока исполнительской давности, не является безусловным основанием для его восстановления.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, взыскатель должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

В отсутствие оснований для восстановления взыскателю срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без удовлетворения, как заявленное за пределами срока исполнительной давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм процессуального права, с удовлетворением частной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░