Решение по делу № 2-2029/2020 от 13.04.2020

24RS0040-01-2020-001847-50

2-2029/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края               24 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грес О.В. к Лозину А.Г., Сарыбалаеву А.Г., Грес В.О., Нуждину П.В., Немежикову А.Л., Сьянову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грес О.В., в лице представителя Демьяненко И.Н., обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Лозину А.Г., Сарыбалаеву А.Г., Грес В.О., Нуждину П.В., Немежикову А.Л., Сьянову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности передать транспортное средство, мотивируя тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет черный. С 08.06.2019 истец находился в изоляции от общества, однако, 21.06.2019 его сын Грес В.О. продал автомобиль Лозину А.Г., который 04.08.2019 продал транспортное средство Сарыбалаеву А.Г.. В ходе предварительного слушания ответчик Сарыбалаев А.Г.о. представил суду документы, свидетельствующие о переходе нрава собственности к Нуждину П.В., договор купли-продажи от 02.03.2020. Впоследствии Нуждин П.В. дал показания о том, что им автомобиль был продан Немежикову А.Л., а Немежиков А.Л. продал его Сьянову Е.В.. Последний в телефонном режиме пояснил, что спорный автомобиль находится в его владении. Договор купли-продажи между указанными лицами в органах ГИБДД не зарегистрирован. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Грес О.В. до 08.06.2019 передал свой автомобиль на временное хранение третьему лицу, который должен был обеспечить сохранность до получения автозапчастей, необходимых для его ремонта. С 08.06.2019 Грес О.В. находится в изоляции от общества, с первым покупателем спорного автомобиля, а также последующими покупателями не знаком. Намерений о продаже автомобиля не имел. Желал отремонтировать автомобиль и дальше им пользоваться. Лицу, которому передал автомобиль на хранение, намерений о том, что желает его продать, истец не высказывал, объявлений о продаже автомобиля не размещал. Был изолирован от общества в связи с совершенным им деянием, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении своей супруги Грес О.А., которая являлась матерью его сына Греса В.О.. Сын проживал в другом городе, связь с отцом поддерживал редко, после смерти матери вообще перестал с ним общаться. Писем не писал, на свидание в СИЗО - 4 города Норильска не приходил. Истец сына не просил продать автомобиль, тем более не вел с ним речи о нуждаемости в деньгах либо об оплате услуг адвоката. Защитник по делу Греса О.А. был назначен следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Грес В.О. по делу принимал участие в качестве потерпевшего, настаивал на строгом наказании, возражал против смягчения приговора в апелляции, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии снисхождения к отцу и желанию ему помочь в реализации его имущества для оплаты услуг адвоката. После того как в г. Норильск приехала мама истца, она обнаружила пропажу многих ценностей из квартиры истца, а также отсутствие документов на автомобиль. Мать истца через сайт ГИБДД г. Норильска обнаружила, что спорный автомобиль числится на другом лице. В этой связи истец обратился с соответствующим заявлением о похищении вещей в отдел полиции города Норильска, в котором просил разыскать его имущество и возбудить уголовное дело. От сотрудников полиции истцу стало известно, что автомобиль был продан. Истец считает, что спорный автомобиль выбыл из владения против его воли, своего разрешения на продажу автомобиля он не давал, договор купли-продажи не подписывал, соответствующей доверенности на отчуждение имущества Гресу В.В. не давал, денежных средств от покупателя не получал, в связи с чем автомобиль подлежит возврату. Кроме того, автомобиль был продан значительно ниже его рыночной стоимости. Грес О.А. просит: признать договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2019 марки <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, заключенный между Грес В.В. и Лозиным А.Г., недействительным и незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2019 марки <данные изъяты>, заключенный между Лозиным А.Г. и Сарыбалаевым А.Г.о., недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Сарыбалаевым А.Г.о. и Нуждиным П.В., недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Нуждиным П.В. и Немежиковым А.Л., недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Немежиковым А.Л. и Сьяновым Е.В., недействительным; обязать Сьянова Е.В. передать автомобиль марки <данные изъяты>, Грес О.В.; взыскать с ответчиков в пользу истца, судебные расходы в размере 40 000 руб., из них 15 000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости, 25 000 руб. за оплату юридических услуг.

Истец Грес О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Демьяненко И.Н., действующая на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что по некоторым сделкам не указаны даты сделок, поскольку договоры купли-продажи не представлены в материалах дела. Все сделки купли-продажи автомобиля являются недействительными, поскольку это звенья одной цепи перехода права собственности

Ответчик Лозин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Коробанова А.Н.. В предварительном судебном заседании от 05.06.2020 пояснил, что исковые требования не признает. О продаже автомобиля Лозин А.Г. узнал от Сарыбалаева А.Г.о. и приобрел транспортное средство за 120 000 руб., затем продал его Сарыбалаеву А.Г.о, так как у него не было возможности его отремонтировать. Транспортное средство на учет в органах ГИБДД не ставил. Была ли доверенность у Грес Владлена на продажу транспортного средства, не знает. Для оформления договора обращались в организацию по составлению договоров и подумали, что все официально. Так как Грес В приходиться сыном истцу, вопроса о доверенности не возникало. Договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2019 подписали Лозин А.Г. и Грес В. Деньги были переданы Грес В, при этом 100 000 руб. Лозин А.Г. отдал лично в руки Грес В и 20 000 Агаеву Сабухи. Какова была в тот момент рыночная стоимость автомобиля, не знает.

Представитель ответчика Лозина А.Г. - Коробанов А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Лозин А.Г. полагал, что доверенность у Грес В.О. на продажу автомобиля имеется. Лозин А.Г. доверился специалистам организации, которые оформляли договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, Грес В.О. является наследником О. а значит, имел право распорядиться ее имуществом, в том числе автомобилем. Требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля необоснованные, поскольку истец отказался от взыскания денежной суммы.

Ответчик Сарыбалаев А.Г.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бубновой Л.В.. В предварительном судебном заседании от 05.06.2020 пояснил, что исковые требования не признает. У него есть знакомый Агаев С, который был знаком с истцом. Спорное транспортное средство истца находилось в гараже у Агаева С. От Сабухи Сарыбалаев А.Г.о. узнал, что приехал сын истца В и продает автомобиль. Так как машина была битая, договорились купить машину под восстановление. После того, как Сарыбалаев А.Г.о., Грес В и Лозин А.Г. осмотрели данную машину в гараже, Сарыбалаев А.Г.о. предложил Лозину А.Г. купить транспортное средство. Они спросили у Грес В о документах на машину, на что он ответил, что документы на машину имеются, но так как у него сейчас нет времени, он позвонит через четыре дня. Через четыре дня Грес В позвонил Сарыбалаеву А.Г.о., сказал, что документы у него и можно подписать договор купли- продажи. Сарыбалаев А.Г.о., Грес В и Лозин А.Г. приехали в гаражи «Три восьмерки», где Лозин А.Г. и Грес В.О. оформили договор купли - продажи транспортного средства. Денежные средства в размере 100000 руб. Лозин передал В, двадцать тысяч рублей передал Агаеву Сабухи, за то, что машина стояла у него в гараже. После того, как Лозин передал денежные средства, С спросил у Грес В, собирается ли он передавать денежные средства отцу, на что В ответил, что поговорит с бабушкой. После этого все разошлись. Затем Лозин А.Г. рассказал Сарыбалаеву А.Г.о., что хочет продать машину в разбитом состоянии, так как у него не было возможности сделать ремонт. Сарыбалаев А.Г.о. договорился с Лозиным о том, что выкупит у него машину. После того, как Сарыбалаев А.Г.о. сделал ремонт автомобиля, он оформил машину на себя и зарегистрировал в органах ГИБДД. Договор с СТО на ремонт автомобиля Сарыбалаев А.Г.о. не заключал, чеки на покупку запчастей не сохранились. Ремонт автомобиля обошелся в 160000 руб., при этом некоторые запчасти были переданы с автомобилем. После Сарыбалаев А.Г.о. попал в ДТП, и продал данное транспортное средство своему знакомому за 150 000 рублей, а как указано в договоре не знает. У Грес В было водительское удостоверение, других документов Сарыбалаев А.Г.о. не видел. Страховую выплату на ремонт автомобиля Сарыбалаев А.Г.о. получил.

Представитель ответчика Сарыбалаева А.Г.о. - Бубнова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Сарыбалаев А.Г.о. является добросовестным приобретателем, потому что он приобретал автомобиль у Лозина А.Г.. Сделка была возмездной, за автомобиль были выплачены денежные средства. Транспортное средство было в поврежденном состоянии, Сарыбалаев А.Г.о. вложил около 200 000 руб. в ремонт машины, которую он впоследствии продал. Сарыбалаев А.Г.о. перед продажей машины поставил ее на учет в органах ГИБДД. После того как Сарыбалаев А.Г.о. отремонтировал транспортное средство, оно попадало в ДТП, однако, документов о ДТП не имеется. Между истцом Гресом О.В. и ответчиком Гресом В.О. имелась договорённость о продаже данного транспортного средства. Факт того, что договор купли-продажи от 21.06.2019 года между Грес В.О. и Лозиным А.Г. был подписан не уполномоченным лицом, свидетельствует об оспоримости сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Отсутствие полномочия на подписание ничем не доказано. Сарыбалаев А.Г.о. знал, что первоначально договор был заключен с сыном собственника, но почему в договоре указано имя сына, а не имя отца, не может пояснить. Требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля необоснованные, поскольку истец отказался от взыскания денежной суммы.

Ответчик Нуждин П.В. в судебном заседании пояснил, что примерно в апреле 2020 он нашел спорный автомобиль по объявлению, продавцом был Сарыбалаев А.Г.о.. Они договорились о встрече, посмотрели автомобиль. Нуждин П.В спросил у Сарыбалаева А.Г.о., не будет ли юридических проблем с машиной, на что он ответил, что машина стоит на учете в ГИБДД, не в розыске, ареста также не имеет. После небольшого технического осмотра Нуждин П.В. приобрел автомобиль при этом, рассчитался за машину наличными. По поводу продажи транспортного средства Нуждин П.В. разговаривал и переписывался в Ватсап с Сарыбалаевым А.Г.о. 01.03.2020. Нуждин П.В. пояснил, что не стал ставить автомобиль на регистрационный учет, не оформлял на него страховку. Нуждин П.В. приобрел автомобиль за 550 000 руб. у Сарыбалаева А.Г.о., и продал за 550 000 рублей. Автомобиль на наличие арестов, штрафов, ограничений не проверял. Автомобиль был приобретен Нуждиным П.В. и продан в технически исправном состоянии, был отремонтирован.

Ответчик Немежиков А.Л. в судебном заседании пояснил, что с Нуждиным П.В. они вместе работают. Нуждин П.В. решил продать спорный автомобиль. Немежиков А.Л. и Нуждин П.В. договорились о купле-продаже спорного автомобиля в рассрочку до сентября 2020 года. Немежиков А.Л. написал Нуждину П.В. расписку о том, что должен 560 000 руб., поскольку тот вложился в ремонт автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля заключили 12.03.2020. Автомобиль был в собственности Немежикова А.Л. до июня 2020 года. 18.06.2020 по договору купли-продажи продал автомобиль Сьянову Е.В. за 500 000 рублей. После приобретения автомобиля, но когда именно он не помнит, Немежиков А.Л. проверил автомобиль на наличие ограничений и узнал, что на него наложен арест, поэтому невозможно было зарегистрировать машину. Немежиков А.Л. спросил у Сарыбалаева, почему на автомобиль наложен арест, тот сказал, что необходимо оплатить штраф в размере 1000 рублей. Приставы позже пояснили, что штраф на сумму 50 000 руб., поэтому на машину был наложен арест. Сьянов Е.В. был в курсе, что на автомобиль наложен арест. Сьянов Е.В. рассчитался за машину частично, при этом Немежиков А.Л. выплатил Нуждину П.В. всю сумму за автомобиль.

Ответчик Грес В.О. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Грес В.О. - Жданов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, пояснив, что стороной истца голословно заявлено, что «Истец сына не просил продать автомобиль, тем более не вел с ним речь о нуждаемости в деньгах либо об оплате услуг адвоката». В заявлении об уточнении достоверно указано, и ответчик это подтверждает, что истец был изолирован от общества в связи с совершенным им деянием, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении своей супруги Грес О.А., которая являлась матерью его сына Греса В.В.: в результате деяния истца маме ответчика была причинена смерть. При этом, денежные средства от продажи спорного автомобиля, проданного с ведома и по поручению истца, не должны были передаваться истцу, а с его согласия были направлены на похороны убитой им его супруги — матери ответчика Грес В.О.. В материалах дела отсутствует результат (заключение) судебной экспертизы, без которого невозможно достоверно установить, истец либо иное лицо проставило подпись от имени Грес О.В. в договоре купли-продажи от 21.06.2019. Сам по себе факт нахождения истца в СИЗО не подтверждает невозможность истца проставить подпись на договоре - тем более учитывая, как указывает сам истец, что у него имелся защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета - очевидно, что защитник имел возможность встречаться с истцом в СИЗО и подписывать у него документы. Возможность подписания договора купли-продажи подтверждается так же наличием у представителя истца надлежащим образом удостоверенной доверенности, которая по своей правовой природе является гражданско-правовой (односторонней) сделкой и которая была исполнена в период нахождения истца в СИЗО. Истец имел возможность заключать сделки (в простой письменной форме), и передавать документы как через специальную часть данного учреждения ФСИН РФ, так и через защитника по уголовному делу. В равной степени, истцом не доказано, что ответчик Сарыбалаев А.Г.о., приобретая спорный автомобиль 04.08.2019 у Лозина А.Г., доподлинно знал об обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Ответчики Лозин А.Г. и Сарыбалаев А.Г.О. ранее между собой знакомы не были и познакомились только в связи с заключением спорной сделки. Таким образом, Сарыбалаев А.Г.О. является добросовестным приобретателем данного имущества и законные основания для истребования имущества у такого приобретателя отсутствуют.

Ответчик Сьянов Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Сьянова Е.В. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Сьянова Е.В.. 07.10.2020 Сьянов Е.В. по телефону сообщил, что является фактическим владельцем спорного транспортного средства.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства и материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанными Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2016 Грес О.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

На основании данного договора купли-продажи Грес О.В. поставил указанный автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску 11.08.2016, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.176)

Согласно приговору Норильского городского суда от 31.10.2019 Грес О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04.07.2019 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. В срок лишения свободы в том числе зачтено время содержания Грес О.В. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с 08.06.2019 по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно (л.д.6-7).

Из справки начальника ФКУ СИЗО-4 от 17.12.2019 следует, что Грес О.В. арестован 08.06.2019. На основании постановления Норильского городского суда от 12.06.2019 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 12.06.2019 по настоящее время.

На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 следует, что Грес О.В. продал, а Лозин А.Г. купил транспортное средство <данные изъяты>. Указано, что Грес О.В. получил 140000 руб. за автомобиль, а Лозин А.Г. получил транспортное средство. В договоре имеются подписи и их расшифровка от имени Грес О.В. и Лозина А.Г. (л.д.18, 58).

Согласно пояснениям Сарыбалаева А.Г.о. от 30.01.2020 данных о/у ОУРОП № 1 ОМВД России по г.Норильску, в июле 2019 г. он со своим знакомым Лозиным А ездили в гараж к еще одному знакомому Агаеву С, где стоял автомобиль его знакомого Грес О - <данные изъяты>. Сам Грес О на тот момент был арестован, как Сарыбалаев А.Г.о. узнал позднее, по подозрению <данные изъяты>. Данный автомобиль, стоявший в гараже у Агаева, хотел продать его сын Грес В, он показывал автомобиль. Автомобиль был в неисправном состоянии: разбита передняя часть - капот, крылья, бампер, решетка радиатора, радиатор, отсутствовала оптика передняя, лобовое стекло, передняя салонная панель и др. Данный автомобиль у Грес В, у которого были все документы на него, приобрел Лозин А, хотел его восстановить. Но из-за финансовых проблем не смог этого сделать, в этой связи предложил Сарыбалаеву А.Г.о. выкупить у него данный автомобиль за ту же сумму, что приобрел он, за 140 000 рублей. На что Сарыбалаев А.Г.о. согласился, и в августе 2019 г. заключил с Лозиным договор купли продажи на указанный автомобиль, сумма договора составила 140000 рублей. Кроме того Сарыбалаев А.Г.о. расплатился с Агаевым за стоянку автомобиля в его гараже. Данный автомобиль Сарыбалаев А.Г.о. восстановил за свои средства на СТО в Талнахе, потратил более 280 000 рублей. Автомобиль Сарыбалаев А.Г.о. поставил на учет, получил новый №. Автомобиль используется по назначению. Так же Грес Владлен передал Сарыбалаеву А.Г.о. с автомобилем 8 покрышек для автомобиля.

Из пояснений Лозина А.Г. от 30.01.2020 данных о/у ОУРОП № 1 ОМВД России по г.Норильску следует, что в июне 2019 г. от знакомых он узнал, что ранее незнакомый молодой человек Грес В продает автомобиль, по приемлемой цене под восстановление. Лозин А.Г. встретился с Грес В, который объяснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на его отца Грес О.В., который в тот момент находился под арестом <данные изъяты> Также Грес В пояснил, что сам он проживает в г.Хабаровск, <данные изъяты>. Машину продает, так как следить за ней некому, ставить некуда, сам он скоро уедет обратно в Хабаровск, а его отцу Грес О еще долго находиться в местах лишения свободы. Они оговорили сумму покупки автомобиля в 140 тысяч рублей, также оговорили, что 10 000 руб. Лозин А.Г. передает сверх договора купли продажи, чтобы рассчитаться за стоянку автомобиля в арендованном гараже. То есть, общую сумму Лозин А.Г. передал Грес В в размере 150 000 рублей. Как понял Лозин А.Г., у Грес В имеется какая-то доверенность от отца, но сам он ее не видел и не спрашивал показать. Автомобиль был в неисправном состоянии: разбита передняя часть, капот, бамперы, вывернуто колесо, отсутствует передняя оптика и др.. Но при этом автомобиль заводился, то есть двигатель был в рабочем состоянии. Лозин А.Г. приобрел указанный автомобиль, но восстановить его не смог, поскольку были проблемы с финансами, поэтому он продал его своему знакомому Сарыбалаеву Алибале за ту же сумму, что и приобрел.

Из объяснений Грес В.О. от 09.02.2020, данных им о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску следует, что 10.06.2019 в связи со смертью матери он приехал в г.Норильск и пробыл там до 22.06.2019. Проживал у знакомой по имени И. У него был доступ в квартиру по адресу: <адрес>. В связи с похоронами матери ему были нужны денежные средства для организации, а также для расплаты по долгам матери. Из данной квартиры он взял и продал шубы, золото, а телевизор забрал себе и увез в г.Хабаровск. Автомобиль, который принадлежал отцу, Грес В.О. продал по доверенности своему знакомому, данные которого не помнит. Вышеуказанную доверенность на автомобиль Грес В.О. нашел дома по адресу: <адрес>. Доступа в данную квартиру ни у кого больше не было, имущество, которое там было, вывез Грес В.О.

Свидетель А.С.Ш. в судебном заседании пояснил, что в собственности его отца имеется гараж. С 2019 года автомобиль истца находился в данном гараже. Грес О поставил автомобиль в гараж после дорожно-транспортного происшествия. Истец говорил, что будет его ремонтировать, когда у него появятся деньги. У машины была повреждена передняя часть, бампер, крыло и задняя левая дверь. Летом 2019 знакомая Агаева С.Ш.о. - С.А. рассказала, что приехал сын Грес О – В, и что он хочет посмотреть машину. Втроем они поехали в гараж, чтобы посмотреть машину. Владлен сказал, что заберет машину и продаст ее. Агаев С.Ш.о. сказал, что если Грес Владлен будет забирать машину, то должен отдать за стоянку двадцать тысяч рублей. В этот же день Агаев С.Ш.о. встретился со своими друзьями Лозиным А и Сарыбалаевым А и рассказал, что имеется машина на продажу. Лозин А сказал, что хочет приобрести машину и посмотреть машину в гараже. Лозин Алексей согласился купить машину, но у Владлена не было документов и ключей. Тогда Грес В сказал, что дома найдет документы и созвонится. Через пару дней В позвонил и Лозин А купил у В машину. Владлен говорил, что договорился с отцом о продаже транспортного средства, разговаривал с адвокатом. Грес В пояснял, что поскольку Гресу О нужны были деньги, он согласился продать автомобиль. В ругался в отношении своего отца. Вместе Агаев С.Ш.о., Сарыбалаев А, Лозин А и Грес В пошли оформлять договор купли продажи. Лозин А передал Грес В 120 000 рублей. При сделке присутствовали Агаев С.Ш.о., Сарыбалаев А, Лозин А и Грес В. Договор купли продажи оформляли в гаражах «Три восьмерки» по ул.Нансена. Там находится фирма, которая занимается продажей, покупкой машин, оформлением документов. Владлен дал два документа представителю фирмы для оформления купли продажи - документы на машину, ПТС. Также Лозин А и Грес В предоставляли свои паспорта. Агаев С.Ш.о. не видел, чтобы у В была доверенность на продажу машины. В присутствии указанных лиц на компьютере сотрудники фирмы составили договор купли-продажи и распечатали его. Затем Лозин А и Грес В подписали договор купли-продажи. Одну копию дали В, одну Лозину А. Агаев С.Ш.о. видел, что договор купли-продажи автомобиля подписал Грес В. Денежные средства Лозин Алексей передал лично в руки Грес В, также Агаеву С.Ш.о. Лозин А передал двадцать тысяч рублей за стоянку. Ключи от автомобиля находились у Грес В. Документы на машину и ключи Грес В передал Лозину А. После подписания договора купли-продажи, поехали в гараж, вызвали эвакуатор и Лозин забрал машину. При этом в машине находились запасные части, в том числе две фары.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 20/3-0041 от 10.06.2020, выполненного частнопрактикующим оценщиком П.Д.С.., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на 21 июня 2019 при условии необходимости проведения восстановительного ремонта составляет 456900 руб. (л.д.90-150).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы представителя истца о том, что автомобиль был продан Грес В.О. значительно ниже его рыночной стоимости на момент продажи.

При этом суд учитывает, что одновременно с автомобилем Грес В.О. передал покупателю Лозину А.Г. запасные части для ремонта автомобиля, приобретенные истцом, впоследствии Грес В.О. передал Сарыбалаеву А.Г.о. 8 покрышек для автомобиля, что еще больше увеличивает стоимость имущества переданного Грес В.О. покупателям автомобиля.

Обстоятельства передачи запасных частей и автомобильных покрышек подтверждаются пояснениями Лозина А.Г., Сарыбалаева А.Г.о. и свидетеля Агаева С.Ш.о.

В материалы дела представителем ответчика Сарыбалаева А.Г.о. были представлены фотоснимки автомобиля, датированные 21.06.2019, 15.08.2019, из которых усматривается, что на автомобиле имеются повреждения в правой передней и боковой частях, а также автомобиль не имеющий таких повреждений. Однако, в связи с отсутствием на снимках каких-либо идентифицирующих автомобиль данных, суд лишен возможности оценить, имеют ли отношение к спорному автомобилю все указанные снимки (л.д.73-75). Кроме того, представителем ответчика Сарыбалаева А.Г.о. был представлен фотоснимок автомобиля, датированный 13.09.2019, на котором изображен автомобиль <данные изъяты>. При этом, на снимке видны левые задняя и боковая часть автомобиля. Суд лишен возможности оценить, имеются ли повреждения на передней и боковой левой части автомобиля (л.д.75).

Ответчик Сарыбалаев А.Г.о. утверждал, что на спорном автомобиле после его ремонта автомобиль опять попал в ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена справка по счету, открытому на имя Сарыбалаев А.Г.о. (л.д.76).

Суд критически относится к данному доводу, поскольку из указанной выписки следует, что выплата произведена по договору от 07.02.2018. Какие-либо иные сведения о поврежденном автомобиле отсутствуют. Учитывая, что спорный автомобиль Сарыбалаев А.Г.о. приобрел 08.08.2019, он не имел возможности застраховать данный автомобиль 07.02.2018.

27.12.2019 Грес О.В. обратился в ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые в период времени с 12.06.2019 по 20.12.2019 вывезли из квартиры, принадлежащей ему различные вещи, документы, в том числе документы на автомобиль <данные изъяты>. Также просил произвести розыск указанного автомобиля и привлечь к установленной законом ответственности лиц, причастных к хищению автомобиля, который истец передал для ремонта в СТО после аварии в 2019 году. Указывал, что никаких сделок по данному автомобилю он не совершал, осуществление каких-либо действий с автомобилем никому не доверял. На основании данных, размещенных на сайте ГИБДД, в августе 2019 года собственником спорного автомобиля указано неизвестное Грес О.В. лицо. О всем вышеперечисленном Грес О.В. узнал со слов матери.

Согласно объяснений Г.М.Н.. от 21.01.2020 данных о/у ОУРОП № 1 ОМВД России по г.Норильску, в летний период 2019 после происшествия она приехала в г.Норильск, но в квартире по <адрес> не была, так как не имела туда доступа. В этот период времени в Норильске находился внук Грес Владлен, но он с Грес М.Н. встречаться отказался, на связь не выходил, где он проживал в этот период времени в Норильске точно неизвестно. Со слов Грес О ей стало известно, что ключ от квартиры <адрес> Грес О оставлял Л.А. - подруге Грес О. для его передачи Грес В. Со слов Л, Грес В находился в Норильске до августа 2019 г., затем улетел по месту своего проживания в г.Хабаровск. Во время встречи в СИЗО-4, Грес Олег попросил Грес М.Н. проживать в их квартире по адресу по <адрес>, передал ключи и составил доверенность на предоставление его интересов и проживание в квартире. 20.12.2019 Грес М.Н. зашла в квартиру. Грес О в письме указывал, какое имущество было в квартире и где расположено. Грес М.Н. по его списку осматривала квартиру и не обнаружила большинство вещей и ценностей: золотые украшения, шубы, телевизор, аудиоколонки, документы Грес О на квартиру, на машину <данные изъяты> водительское удостоверение, восемь покрышек от колес автомобиля и т.д. Грес М.Н. узнала, что автомобиль, принадлежавший ранее Грес О - <данные изъяты>» в настоящее время переоформлен на другого собственника. Узнала, когда дочь в сети интернет посмотрела данные этого автомобиля на текущее время. Грес Олег никому доверенность на продажу автомобиля не давал, автомобиль не передавал. Со слов Грес О на момент ареста автомобиль находился на ремонте в СТО в районе ул.Хантайская. Со слов Греса О автомобиль «Хонда Аккорд» взят в кредит через «Сбербанк» примерно в 2016 г., в настоящее время задолженность по кредиту составляет примерно 270000 рублей. Грес Владлен на связь с Грес М.Н. с лета 2019 г. не выходит, трубку не берет. При Грес М.Н. адвокат Демьяненко И.Н. связывалась по телефону с Грес В по средствам «Вайбер» и спрашивала про вещи из квартиры и про машину <данные изъяты> на что Грес В отвечал, что не причастен к вывозу имущества и реализации машины.

Из объяснений Л от 20.01.2020 данных о/у ОУРОП № 1 ОМВД России по г.Норильску, установлено, что ранее она была в дружеских отношениях с О. проживающей по <адрес>. 08.06.2019 она погибла в результате причинения тяжких телесных повреждений ее супругом Гресом О. После смерти Грес О.А. в г.Норильск из г.Хабаровска приезжал их совместный сын Грес В.О., оставался в Норильске до похорон матери, а после этого уехал обратно к себе домой. После происшествия 08.06.2019 ключи от их квартиры по <адрес> находились у Л так как она с О. были близкие подруги. Всего было два комплекта ключей, которые находились у Л Один комплект остался у следователя, выезжавшего непосредственно на место происшествие, а второй остался у Л Когда в Норильск приехал Грес В на похороны матери, Л лично помогала ему собирать вещи из квартиры Грес, он вывез оттуда все ценное: несколько шуб из меха животных, телевизор, аудиосистему, золотые украшения, картину со стены, личные вещи О., фотографии. Кроме того, Л с Гресом В выбросили в мусорный контейнер некоторые вещи Грес О: одежду, какие то бытовые вещи, постельные принадлежности, продукты из холодильника. Оставшиеся вещи (одежда) Греса О сложили в отдельный комод в спальне. Ланкиной А.М. известно, что В продал автомобиль Греса О «<данные изъяты> каким то людям, за какую цену не знает. Автомобиль долгое время стоял в гараже у знакомых Грес О, был неисправен, разбиты некоторые части автомобиля, крыло, капот, не было передней оптики. Каким образом В продал автомобиль, Л не знает, документы не видела.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску К.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 следует, что Гресу О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Греса О.В. по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что формально по материалам дела усматриваются признаки гражданско-правовых отношений в сфере наследования по закону, а именно: наследство открывается со смертью гражданина. Грес О.В. и Грес В.О. являются наследниками первой очереди по закону, сведения о наличии у покойной Грес О.А. завещания, отсутствуют. В этой связи Гресу О.В. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лозина А.Г. - Коробанов А.Н. пояснял, что Грес В.О. является наследником О. и мог распоряжаться наследственным имуществом.

Согласно записи акта о расторжении брака от 28.12.2018 брак между Грес О.В. и О. прекращен 28.12.2018.

Грес В.О. является сыном Грес О.В. и О. что подтверждается свидетельством о рождении.

Из копии наследственно дела № 08/2019 на имущество О. установлено, что сын умершей - Грес В.О. 25.06.2019 подал заявление о принятии наследства по закону. Однако, 28.11.2019 Грес В.О. подал заявление об отказе от наследства, как по закону, так и по завещанию.

Поскольку Грес В.О. отказался от наследства, наследство после смерти О. считается выморочным, что подтверждается решением Норильского городского суда от 11.03.2020 по иску Грес О.В. к Администрации города Норильска о выделе доли из общего совместного имущества и признании права собственности. Из указанного решения следует, что в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Норильска перешло право на выморочное имущество после смерти О. на долю в квартире.

Таким образом, Грес В.О. не мог распоряжаться имуществом О. при этом право собственности Грес О.В. на автомобиль не оспорено, следовательно, указанный автомобиль (доля в праве собственности) не входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти О.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Греса В.О. - Жданова А.Ю. о том, что в материалах дела отсутствует результат (заключение) судебной экспертизы, следовательно, невозможно достоверно установить, истец либо иное лицо проставило подпись от имени Грес О.В. в договоре купли-продажи от 21.06.2019.

Оспаривая данное обстоятельство, представитель ответчика Греса В.О. не просил при этом назначить соответствующую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства свидетель А.С.Ш.., ответчики Сарыбалаев А.Г.о. и Лозин А.Г. подтвердили, что в договоре купли-продажи от 21.06.2019 от имени Грес О.В. подпись поставил его сын Грес В.О.

Указывая, что истец имел возможность заключать сделки (в простой письменной форме), и передавать документы как через специальную часть данного учреждения ФСИН РФ, так и через защитника по уголовному делу, представитель ответчика Грес В.О. не поясняет обстоятельств откуда при заключении сделки купли-продажи от 21.06.2019 взялся подписанный Грес О.В. договор купли-продажи, кто его передал Лозину А.Г.

В ходе судебного разбирательства свидетель А.С.Ш. ответчики Сарыбалаев А.Г.о. и Лозин А.Г. подтвердили, что договор купли-продажи от 21.06.2019 был напечатан в офисе организации непосредственно перед его подписанием Гресом В.О. и Лозиным А.Г.. Следовательно, Грес О.В. не мог видеть данный договор и подписать его.

Таким образом, суд считает установленным, что подпись в договоре купли-продажи от 21.06.2019 от имени Грес О.В. поставил его сын Грес В.О.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Грес В.О. о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля, проданного с ведома и по поручению истца, не должны были передаваться истцу, а с его согласия были направлены на похороны матери ответчика Грес В.О., поскольку доказательств того что Грес О.В. знал и поручал кому-либо, в том числе Грес В.О., продать свое имущество и передать вырученные средства кому-либо, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются действиями Грес О.В. по розыску пропавшего имущества, в том числе дача поручения матери Г.М.Н. проверить имущество и подача им заявления в ОМВД на розыск имущества.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2019 с ответчиком Лозиным А.Г. он не подписывал, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, выраженная воля на совершение действий, указанных в договоре, отсутствовала, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Право собственности Грес О.В. на транспортное средство оспорено не было.

Доводы представителя ответчика Грес В.О. - Жданова А.Ю. о выражении воли истца на продажу автомобиля (путем выдачи доверенности или личном подписании договора) опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими об объективной невозможности подписания им договора 21.06.2019 с ответчиком Лозиным А.Г.

Ответчик Сарыбалаев А.Г.о. также знал (не мог не знать), что договор 21.06.2019 не был подписан Грес О.В., поскольку лично видел, как договор от имени иста подписывал его сын Грес В.О.

Ответчик Лозин А.Г. не обращался в РЭО ГИБДД для изменения сведений о владельце с указанным договором от 21.06.2019, а ответчик Сарыбалаев А.Г.о. единолично обратился в РЭО ГИБДД для изменения сведений о владельце, предоставив два договора, в том числе договор от 21.06.2019, в отсутствие собственника транспортного средства Грес О.В. и его согласия на совершение регистрационных действий, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчиков Лозина А.Г. и Сарыбалаева А.Г.о., поэтому они не могут являться добросовестным приобретателями.

Действия Грес В.О. и Лозина А.Г. повлекли утрату собственником Грес О.В. владения спорным имуществом помимо его воли при несоблюдении надлежащей письменной формы договора, в отсутствие факта заключения самой сделки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Грес О.В. по его воле, а также доказательств фактического заключения оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль выбыл из владения истца Грес О.В., который не заключал ни в устной, ни в письменной форме сделку по отчуждению принадлежащего автомобиля, в этой связи договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 21.06.2019 между Грес О.В. и Лозиным А.Г. является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления Грес О.В. на совершение сделки. Вследствие этого исковые требования в данной части являются обоснованными.

В свою очередь, незаключенный договор не может быть признан недействительным, в этой связи требование о признании договора от 21.06.2019 недействительным является взаимоисключающим и удовлетворению не подлежит.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что поскольку договор купли-продажи от 21.06.2019 составлялся сотрудниками организации, они и должны нести ответственность за юридическую чистоту сделки.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих, что какая-либо организация берет на себя ответственность по указанному договору. Кроме того, данные представители не указали конкретную организацию (ее наименование, ИНН), которая оформляла данный договор.

08.08.2019 между Лозиным А.Г. и Сарыбалаевым А.Г.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лозин А.Г. продал, а Сарыбалаев А.Г.о. купил транспортное средство <данные изъяты>. Указано, что Лозин А.Г. получил 140000 руб. за автомобиль, а Сарыбалаев А.Г.о. получил указанное транспортное средство (л.д.19,57)

Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сарыбалаева А.Г.о. с 17.08.2019 под №, прежний номер №

02.03.2020 между Сарыбалаевым А.Г.о. и Нуждиным П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сарыбалаев А.Г.о. продал, а Нуждин П.В. купил транспортное средство <данные изъяты>. Указано, что Сарыбалаев А.Г.о. получил 100000 руб. за автомобиль, а Нуждин П.В. получил указанное транспортное средство (л.д.72,197).

В ходе судебного разбирательства Нуждин П.В. пояснял, что фактически он приобрел у Сарыбалаева А.Г.о. автомобиль за 550000 руб.. но в договоре указали заниженную сумму.

Из представленной на обозрение суду фотографии установлено, что 12.03.2020 между Нуждиным П.В. и Немежиковым А.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Нуждин П.В. продал, а Немежиков А.Л. купил транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный. Указано, что Нуждин П.В. получил 140000 руб. за автомобиль, а Немежиков А.Л. получил указанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства Немежиков А.Л. пояснял, что фактически он приобрел у Сарыбалаева А.Г.о. автомобиль за 550000 руб.. но в договоре указали заниженную сумму.

Также из представленной на обозрение суду фотографии установлено, 18.06.2020 между Немежиковым А.Л. и Сьяновым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Немежиков А.Л. продал, а Сьянов Е.В. купил транспортное средство <данные изъяты> за 500000 руб.

Оценивая добросовестность действий ответчика Сьянова Е.В. при приобретении им 18.06.2020 спорного автомобиля у Немежикова А.Л., суд учитывает следующее.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Определением Норильского городского суда от 16.04.2020 был наложен запрет Сарыбалаеву А.Г.о. и любому иному лицу, совершать сделки с установлением обременений, передавать третьим лицам, снимать с регистрационного учета и отчуждать (продавать, менять, дарить и т.д.) транспортное средство <данные изъяты>.

29.04.2020 сведения о наложенном судом ограничении были размещены в общем доступе на сайте ГИБДД.

Кроме того, запреты на регистрационные действия с автомобилем были наложены судебным приставом-исполнителем от 15.04.2020, сведения о наложенном судебным приставом-исполнителем ограничении были размещены в общем доступе на сайте ГИБДД и федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании ответчик Немежиков А.Л. пояснял, что при заключении сделки купли-продажи Сьянов Е.В. знал, что на автомобиль наложены ограничения, однако считал, что Сарыбалаев А.Г.о. имеет долг в размере около 5000 руб. и должен его оплатить.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Сьянов Е.В. при заключении договора купли-продажи 18.06.2020 не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и не может является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Сьянов Е.В. не представил доказательств своей добросовестности при покупке спорного автомобиля, поскольку совершению 18.06.2020 сделки купли-продажи спорного автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно: на момент приобретения автомобиля Сьянов Е.В. располагал сведениями о том, что на автомобиль наложены ограничения судом, при этом сведения об ограничениях были размещены в общем доступе на сайте ГИБДД до приобретения Сьяновым Е.В. данного транспортного средства; также на сайте ГИБДД указан телефонный номер суда, по которому предлагалось получить более полную информацию относительно наложенного ограничения; Сьянову Е.В. был известен титульный собственник на момент приобретения автомобиля - Сарыбалаев А.Г.о. (указан в ПТС) и при наличии сведений о наложении ограничений Норильским городским судом (из сведений сайта ГИБДД), Сьянов Е.В. имел возможность на официальном сайте суда узнать по фамилии «Сарыбалаев» о наличии в производстве суда дела (в производстве с 13.04.2020) и характере спора «о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным».

Поскольку Грес О.В. не имел намерений отчуждать спорный автомобиль, при этом Сьянов Е.В. не является добросовестным приобретателем, суд считает правильным на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовать автомобиль из незаконного владения Сьянова Е.В. и возложить на него обязанность передать указанный автомобиль Грес О.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая требования истца о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2019 заключенного между Лозиным А.Г. и Сарыбалаевым А.Г.о., договора купли-продажи заключенного между Сарыбалаевым А.Г.о. и Нуждиным П.В., договора купли-продажи заключенного между Нуждиным П.В. и Немежиковым А.Л., договора купли-продажи заключенного между Немежиковым А.Л. и Сьяновым Е.В. суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании статей 301 и 302 ГК РФ суд считает правильным отказать истцу в признании указанных сделок недействительными.

При этом суд учитывает, что ответчики самостоятельных требований о признании ряда последовательных спорных сделок недействительными, не заявляли.

Поскольку истец вправе истребовать у ответчика Сьянова Е.В. автомобиль, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Сьянова Е.В. вправе обратиться за возмещением убытков, так же, как в свою очередь и иные соответчики.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все требования, поддержанные истцом на момент рассмотрения дела, являются нематериальными.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к Сарыбалаеву А.Г.о., Нуждину П.В., Немежикову А.Л. отказано в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании с них судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Требование к Гресу В.О. (как лицу, фактически подписавшему договор купли-продажи автомобиля и передавшего автомобиль покупателю) о признании договора купли- продажи от 21.06.2019 незаключенным удовлетворено, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Требование к Лозину А.Г. о признании договора купли продажи от 21.06.2019 незаключенным, удовлетворено, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров отказано. Требование к Сьянову Е.В. о возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворено, в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18.06.2020 отказано.

Согласно квитанции от 14.04.2020 истец оплатил за составление иска, участие в суде 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2020 на 15 000 руб., и квитанцией от 14.04.2020 на 10 000 руб. (л.д.83).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков Грес В.О., Лозина А.Г. и Сьянова Е.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истец просит взыскать с ответчиков 15 000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости, что подтверждается чеком-ордером на сумму 15000 руб., договором на выполнение работ № 20/3-0041 от 09.06.2020, заданием на оценку, счетом на оплату № 20/3-0041 от 09.09.2020 (л.д.83 оборот - 89).

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков Коробанова А.Н. и Бубновой Л.В. о том, что требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля необоснованные, поскольку истец отказался от взыскания денежной суммы.

Отчет № 20/3-0041 об оценке объекта оценки от 10.06.2020 был принят судом в качестве доказательства продажи автомобиля по заниженной стоимости, следовательно, данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом пропорциональности суд считает правильным взыскать с ответчиков Грес В.О., Лозина А.Г. и Сьянова Е.В. расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 10000 руб.

Всего с Грес В.О., Лозина А.Г. и Сьянова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. (20000 руб. + 10000 руб.), по 10000 руб. с каждого (30000 руб.: 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Грес О.В. к Лозину А.Г., Сарыбалаеву А.Г., Грес В.О., Нуждину П.В., Немежикову А.Л., Сьянову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности передать транспортное средство - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 марки <данные изъяты> подписанный от имени Греса О.В. и Лозина А.Г..

Обязать Сьянова Е.В. передать Гресу О.В. автомобиль марки <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Греса В.О., Лозина А.Г. в пользу Греса О.В. судебные расходы в размере 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Греса О.В. к Гресу В.О., Лозину А.Г., Сарыбалаеву А.Г., Нуждину П.В., Немежикову А.Л., Сьянову Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Греса О.В. к Сарыбалаеву А.Г., Нуждину П.В., Немежикову А.Л. о взыскании расходов за составление отчета и оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья                         Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021