Решение по делу № 12-93/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-93/2024

УИД № 42MS0020-01-2024-001479-59

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 14 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосев Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 июня 2024 года (резолютивная часть от 19 июня 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Лосев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 июня 2024 года, в соответствии с которым Лосев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что привлечен к административной ответственности он незаконно, без надлежащего повода, поскольку транспортным средством он не управлял, а управлял К.В.В,, который ушел с места ДТП. Инспекторы ДПС ГИБДД П и В факт управления транспортным средством Лосев Е.В. не видели, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. На момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал законный повод для возбуждения административного дела, в связи с чем, производство по делу было инициировано незаконно. Факт управления Лосев Е.В. подтверждается только показаниями свидетелей. Суд не вправе был ссылаться на показания инспекторов ДПС, поскольку указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов и могли быть допрошены только по обстоятельствам составления административного материала. Кроме того, необоснованно отказано в приобщении акта осмотра транспортного средства №9-6/24, который подтверждает что автомобиль с повреждениями, указанными в акте, не мог отъехать на 1,5 метра от предполагаемого свидетелями места происшествия, что ставит под сомнение показания свидетелей К.А.А., Т и М Кроме того, судом необоснованно было отказано в истребовании материала по факту ДТП, чем лишил Лосев Е.В. доказать, что, представленные в настоящем деле объяснения лиц являются копиями объяснений, которые отобраны по другому событию и не предупрежденные об административной ответственности, что нарушило право Лосев Е.В. на защиту. Также необходимость истребования административного материала по факту ДТП была обусловлена тем, что в указанном административном материале содержится указание на лицо, которое управляло транспортным средством. Кроме того, судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля, который являлся очевидцем того, что автомобилем управлял К.В.В,, К.В.В, был допрошен в судебном заседании и также подтвердил факт управления им автомобилем. Полагает, что судом незаконно было отказано в ведении протокола судебного заседания.

На основании изложенного, Лосев Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лосев Е.В., представитель Лосев Е.В. - Моисеенко Н.Е. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово П не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19 апреля 2024 года) (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2024 года в 03 час. 02 мин. Лосев Е.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 01 час. 00 мин. с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon Р-8800 А880392. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность Лосев Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 07 апреля 2024 года (л.д.1), составленным в отношении Лосев Е.В. по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ему вручена, хоть он и отказался от подписи в протоколе, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит.

- протоколом ... от 07 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Лосев Е.В. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 07 апреля 2024 года, который был составлен в связи с отказом Лосев Е.В. проходить освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения («запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки») протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**,** (л.д.4);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Лосев Е.В. процессуальных действий (л.д.5);

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что Лосев Е.В. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства, с учетом имеющихся в деле доказательств, довод жалобы о том, что Лосев Е.В. водителем не являлся, не подтверждает.

Кроме того факт управления транспортным средством именно Лосев Е.В. подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., Т, М, К.А.А., которые каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 07 апреля 2024 года они являлись очевидцами того, как автомобиль марки <данные изъяты> врезался в припаркованный автомобиль. Сразу же подбежав на место происшествия, увидели сидящего за рулем данного автомобиля Лосев Е.В., больше никого в машине не было, в последующем К.А.А. вызвал сотрудников полиции (л.д.51,52,53,54).

Допрошенный инспектор ДПС П в судебном заседании показал, что получив сигнал о том, что по адресу: ... произошло ДТП-наезд на стоящее транспортное средство, прибыл на место происшествия, где за рулем автомобиля <данные изъяты> обнаружил Лосев Е.В. (л.д.36).

Допрошенный инспектор ДПС В в судебном заседании показал, что получив вызов по радиосвязи о том, что водитель находится с признаками опьянения, выехал на указанный адрес, прибыл на место происшествия, где за рулем автомобиля «<данные изъяты> обнаружил Лосев Е.В. (л.д.50).

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий в них не усматривается.

Так, оценивая показания свидетеля К.В.В, (л.д.63) и пояснения Лосев Е.В. в судебном заседании следует исходить из того, что К.В.В, приходится Лосев Е.В. другом, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом показания К.В.В, противоречат совокупности доказательств, собранных по делу.

Повод жалобы о недопустимости доказательств в виде свидетельских показаний инспекторов ДПС ГИБДД является несостоятельным. Инспекторы были допрошены об обстоятельствах правонарушения с соблюдением требований ст. 25.6 КРФобАП, что подтверждается подпиской (л.д. 36, 50, 61). Его показания изложены в тексте постановления. Кроме того, о вызове инспекторов в качестве защиты ходатайствовал сам Лосев Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосев Е.В. не имеется.

Выполнение должностным лицом ГИБДД служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Мировым судьей в качестве доказательства обоснованно использованы показания инспекторов ДПС П и В, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материалы по факту ДТП, признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП мировым судьей заявленное письменное ходатайство рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определении от 21 июня 2024 года, что отвечает требованиям КРФобАП.

Кроме того, доводы о том, что судом приняты во внимания копии объяснений свидетелей, не предупрежденных об административной ответственности являются несостоятельными, поскольку свидетели Т и М допрошены мировым судьей в судебном заседании 10 июня 2024 года (л.д.52,53), при допросе данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП.

Необходимость в истребовании дополнительных доказательств, либо допроса свидетелей по делу об административном правонарушении, а также в совершении иных процессуальных действий в целях получения дополнительных доказательств, является усмотрением судьи исходя из достаточности представленной доказательной базы, дающей основание сделать вывод о наличии или отсутствии события и состава конкретного административного правонарушения.

Такой необходимости по делу в силу представленного объема доказательств, мировой судья не усмотрела, доказательства, достаточные для принятия по делу решения, имелись.

В этой связи, довод в жалобе о необоснованности отказа в истребовании материалов по дорожно-транспортному происшествию, представляется несостоятельным, и это обстоятельство не свидетельствует о неполноте исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу акта осмотра транспортного средства не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КРФобАП судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФобАП.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимость ведения протокола судебного заседания разрешается судьей, в том числе по ходатайству участников процесса.

Как усматривается из материалов дела заявленное защитником Лосев Е.В. – Моисеенко Н.Е. ходатайство о ведении протокола судебного заседания было рассмотрено мировым судьей, с вынесением мотивированного определения (л.д. 49). При этом необходимость ведения протокола судебного заседания в ходатайстве не мотивировано, судьей необходимость в ведении протокола судебного заседания не установлена.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить, что Лосев Е.В. транспортным средством не управлял, отмену принятых по делу постановлений не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Кроме того, Лосев Е.В. самостоятельно явку свидетеля не обеспечил, личных данных свидетеля суду не представил.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Лосев Е.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лосев Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о ведении протокола судебного заседания мирового судьи были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Основанием для отстранения Лосев Е.В. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Лосев Е.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лосев Е.В. отказался, что подтверждено видеозаписью.

Видеозапись содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Содержание составленных в отношении Лосев Е.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Настоятельная позиция Лосев Е.В. по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, в решении судьи первой инстанции не приведено и по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья считает достоверно установленным, что порядок направления Лосев Е.В. на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления Лосев Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), то есть достаточные основания полагать, что Лосев Е.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Лосев Е.В. законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья не усматривает нарушения процессуальных прав Лосев Е.В. при рассмотрении дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФобАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лосев Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, Лосев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 7 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения Лосев Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Лосев Е.В. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21 июня 2024 года в отношении Лосев Е.В., **.**,** года рождения, уроженца ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу Лосев Е.В. на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись.

Подлинный документ хранится в материалах дела № 5-210/2024-2