Решение по делу № 2-123/2020 от 21.10.2019

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года

№

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

С участием помошника прокурора Капитановой А.П.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО8, ФИО9 в котором просит взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 499 200,00 (Четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Приговором Климовского городского суда <адрес> от 17.09.2019г. по уголовному делу № (№) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч, 3 ст. 159,ч. Зет. 159 УК РФ.

ФИО8 и ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Приговором Климовского городского суда <адрес> от 17.09.2019г. по делу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 и ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет каждому.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предварительного следствия Постановлением старшего следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ФИО1, признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу (№).

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Старший помощник Подольского городского прокурора - ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала необходимым в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в ООО «Мэйджор-Авто» транспортное средство марки «Мазда» модели «СХ-7», VIN: №, что подтверждается копией договора (Л.д. 90-96), карточкой учета ТС (Л.д. 58), которое у него было похищено неустановленными лицами в январе 2012 года, что установлено Приговором Климовского городского суда М.О. (Л.д. 12 оборот), сведениями (Л.д. 61, 80), протоколом допроса потерпевшего (Л.д. 84 - 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и гр. ФИО6 был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Мазда» модели «СХ-7», 2010 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак «Т024ОВ197» за сумму 240000 рублей (Л.д. 21). Фактически денежные средства в интересах супруги, за приобретаемое транспортное средство оплачивал истец - супруг ФИО4- ФИО1 в сумме 820.000 рублей.

При обращении ФИО4 с заявлением № в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (ныне РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск) об изменении собственника, тот же день в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства государственным инспектором, у автомобиля были выявлены следы изменения номерных агрегатов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № произведено изъятие у ФИО4, принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля марки «Мазда» модели «СХ-7», 2010 г.в., государственный регистрационный знак «Т024ОВ197», который поместили на автостоянку МУ МВД России «Подольское» (ныне УМВД России по г.о. Подольск), расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> проспект, <адрес>. (Л.д. 56).

Из копии рапорта лейтенанта полиции МУ МВД России «Подольское», установлено, что ксерокопия паспорта на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 45 10 814143, паспорт такой серии выдавался на имя иной гражданки, проживающей в <адрес>. (л.д. 59,60).

Заключением эксперта №, установлено расчетная стоимость спорного автомобиля составляет 682700 рублей, с учетом имевшихся повреждений и наличием поврежденных маркировочных обозначений номерных составных частей - 499200 рублей. (л.д. 54).

Из заключения эксперта №, следует, что бланк свидетельства о регистрации ТС <адрес> изготовлен способом струйной печати…специальные средства защиты бланка имитированы. Данный бланк не является продукцией предприятия Гознак. (Л.д. 70). Заключением эксперта № (Э) идентификационная маркировка кузова, предоставленного на экспертизу автомобиля марки «Мазда» модели «СХ-7», с пластиною государственного регистрационного знака, подвергалась изменению путем демонтажа,…слесарной обработки…замены маркировочной таблички… (Л.д. 74-75)

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.о. Подольск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по М.О. о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 10).

ПриговоромКлимовского городского суда <адрес> по уголовному делу № (№) вступившему в законную силу 28.09.2019г., установлено ФИО8 и ФИО9 совершили мошенничество, путем хищения спорного транспортного средства, его перемещения и сбыта. (Л.д. 12 оборот - 14), за что им назначено наказание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

           В силу ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

           восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

             признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

            признания недействительным решения собрания;

           (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ)

            признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

            самозащиты права;

             присуждения к исполнению обязанности в натуре;

             возмещения убытков;

             взыскания неустойки;

             компенсации морального вреда;

             прекращения или изменения правоотношения;

             неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

            иными способами, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) и ст.302 ГК РФ суд не может признать истца (а также его супругу) добросовестным приобретателям имущества за которое он просит взыскать ущерб т.к. под Добросовестным приобретателем в силу вышеуказанных норм является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. Транспортное средство за которое истец просит взыскать ущерб, выбыло у собственника транспортного средства ФИО5 в результате преступных действий (хищения) совершенных третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что титульным собственником спорного транспортного средства является ФИО5, который не заключал договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда» модели «СХ-7» ни с гр.ФИО6, которая впоследствии могла бы продать автомобиль истцу, ни с ФИО1, ни с ФИО4, спорное транспортное средство выбыло из его владения против его воли.

Таким образом, преступлением гр. ФИО8 и ФИО13, а именно хищением транспортного средства, имущественный вред причинен - собственнику автомобиля ФИО5 (который в силу ст. 235 ГК РФ не перестал быть собственником транспортного средства), которым ни ФИО1, ни его супруга ФИО4 на момент совершения преступления не являлись, в связи с чем оснований для взыскания имущественного и морального вреда с ответчиков в пользу истца у суда не имеется.

По мнению суда, истцом - ФИО1 выбран не верный способ защиты нарушенного права, а именно заключая договор купли - продажи ТС по заведомо подложным документам, имущественный вред покупателю может быть причинен продавцом, исполнившим свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем истец не лишен права на защиту своих интересов в ином порядке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав в заключении прокурора, руководствуясь вышеприведенными нормами и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>