Решение от 25.05.2021 по делу № 2-1583/2021 от 28.01.2021

Дело №

46RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 25 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи             Великих А.А.,

с участием представителя истца            ФИО5,

представителя ответчика                 ФИО6,

при секретарях                     ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о зачете периода трудовой деятельности в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в <адрес> (м)) о зачете в страховой стаж периода трудовой деятельности.

В обоснование заявленного иска в уточненной редакции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости. Для выхода на пенсию в 2020 году ему необходимо наличие 11 лет страхового стажа и индивидуальный пенсионный коэффициент 18,6, наличие в необходимом количестве которых у истца пенсионным органом не установлено. В числе периодов работы истца, не зачтенных в страховой стаж, пенсионным органом отказано в зачете периода работы ФИО1 в должности бетонщика в ОАО «Курскпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев и 9 дней). Полагая в указанной части решение пенсионного органа незаконным, нарушающим субъективное право на пенсионное обеспечение, ввиду неверного применения норм материального права (п. 4 ст. 94 ИТК РСФСР) ответчиком при оценке пенсионных прав истца в оспариваемой части, просит обязать засчитать в страховой стаж спорный период его работы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, пояснив при этом, что ей и ее доверителю понятно, что необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК) у его доверителя отсутствует, что не позволяет ему претендовать на назначение страховой пенсии по старости. В дальнейшем истец имеет намерение приобрести дополнительно баллы ИПК.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала отказное решение, принятое пенсионным органом по заявлению истца. В обоснование возражений на иск в части спорного периода работы истца указала о том, что спорный период работы не может быть зачтен истцу в страховой стаж в связи с тем обстоятельством, что по общему правилу, установленному ст. 94 ИТК РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденных не засчитывалось. При условия добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 УПК РСФСР. Сведений о том, что ФИО1 обращался в суд по такому вопросу и что судом выносилось такое определение суда, не представлено. Сама возможность для зачета времени отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж была предусмотрена законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно с указанного момента работа истца в ОАО «Курскпромстрой» может быть засчитана истцу в страховой стаж, но не в полном объеме, т.к. при введении нового правового регулирования законодатель не распространил действие нового закона на прошлый период. Поэтому отсутствуют правовые основания для зачета ФИО1 его периода работы при отбывании исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае размер ИПК как при зачете истцу спорного периода в страховой стаж в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не будет соответствовать минимальному необходимому для назначения страховой пенсии по старости, т.к. составит 11,537 вместо требуемых 18,6.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»), вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 указанного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ, подлежащего применению в спорном правоотношении, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, с учетом положений, предусмотренных приложением № к Федеральному закону №350-ФЗ, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Таким образом, лицам, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 к Федеральному закону №350-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1,?2, 3 ст. 35 Закона «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона; с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

С учетом изложенного продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента должна быть не менее 18,6.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), требуемого на день достижения возраста, указанного в ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» (вместо требуемых 18,6 установлено 8,544).

Так, при оценке пенсионных прав истца пенсионным органом не был зачтен в страховой стаж период работы истца ФИО1 в должности бетонщика в ОАО «Курскпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя настоящий иск, полагает действия ответчика, связанные с отказом в зачете в страховой стаж при разрешении вопроса о назначении страховой пенсии указанного периода его работы незаконными, в связи с чем просит возложить на ГУ – УПФ РФ в <адрес> (м) обязанность по зачету указанного периода в его страховой стаж.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приведенные его представителем в ходе судебного разбирательства, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, тогда как решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии является законным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с положениями п.п. 2-а, 2-б Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в страховой стаж включаются (засчитываются):

периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы);

периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу п. 4 Правил при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пункт 10 Правил устанавливает, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что трудовая книжка у истца ФИО7 отсутствует. Иные документы, приведенные в абз. 2 п. 11 Правил, истец в пенсионный орган не предоставил. Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 усматривается, что последним при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости был предоставлен военный билет серия МН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивные справки, в том числе архивная справка №/С от ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «ГАДЛС <адрес>» по личному составу архивного фонда ОАО «Курскпромстрой», в содержании которой указана иная дата рождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволило пенсионному органу определить принадлежность содержащихся в справке данных о стаже к указанному лицу.

Между тем, из указанной справки следует, что в документах архивного фонда ОАО «Курскпромстрой» имеются сведения о трудовом стаже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1990-1993 гг: ДД.ММ.ГГГГ зачислен на работу временно с ДД.ММ.ГГГГ по январь 1993 г. бетонщиком 2 разряда на участок № со сдельной оплатой труда (приказ (распоряжение о приеме на работу № б/даты); ДД.ММ.ГГГГ уволен (самовольно оставил производство) (приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания военного билета серия МН №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, изначально дата рождения ФИО1 была указана «ДД.ММ.ГГГГ года», а впоследствии на основании паспорта серия 3814 №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ.».

Также исследование дополнительно запрошенных пенсионным органом документов из архивного учреждения, а именно: справки формы Т-2 в отношении ФИО1, свидетельствует о том, что данные места рождения ФИО1, иные сведения, характеризующие последнего, совпадают с данными о личности истца.

Изложенное приводит суд к убеждению о возможности применить вышеприведенную архивную справку при оценке пенсионных прав истца, как позволяющую установить его занятость при выполнении работ в должности бетонщика в период с октября 1990 года по сентябрь 1993 года.

Также судом установлено, что в соответствии с приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РСФСР, и в соответствии со ст. ст. 40, 41, 89 ч. 3 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с содержанием в ИТК общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с конфискацией имущества. Указанный приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно с обязательным привлечением к труду на 2 года 4 месяца 8 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копией справкой об освобождении серия ДШ №, выданной ФИО1 Учреждением ИЗ-44/1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ и копии карточки формы Т-2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в СМУ-4 (ОАО «Курспромстрой») на работу временно (по январь 1993 года) на участок № по должности бетонщика 2 разряда. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки о снятии с учета спецкомендатуры от января 1993 года, выданной начальником спецкомендатуры 2 Кировского РОВД <адрес> майором милиции ФИО8, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на стройку (предприятие) народного хозяйства, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета спецкомендатуры ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 УК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исправительные работы без лишения свободы как вид наказания назначаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются в соответствии с приговором суда либо по месту работы осужденного, либо в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного. Из заработка осужденного к исправительным работам без лишения свободы производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов заработка.

Согласно правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (далее – ИТК РСФСР), действовавшего в спорный период, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК РСФСР.

Впервые положения ч. 4 ст. 94 ИТК РСФСР, в соответствии с которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, были приняты на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2988-1.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2989-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" принятая этим Законом в новой редакции часть 4 статьи 94 ИТК РСФСР вводится в действие с момента его опубликования.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2988-1, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ - даты официального опубликования настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде исправительных работ без лишения свободы стало учитываться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты официального опубликования, обратной силы данная норма не имеет.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из того обстоятельства, что истец для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 УПК РСФСР не обращался, и соответствующее судебное постановление судом не принималось, суд приходит к выводу о том, что период осуществления трудовой деятельности истца ФИО1 в СМУ-4 (ОАО «Курспромстрой») подлежит зачету истцу в общий трудовой (страховой) стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ без лишения свободы, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период осуществления трудовой деятельности.

В остальной же части заявленные ФИО1 требования признаются судом необоснованными, а доводы его представителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, не принимаются во внимание как основанные на неверном системном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░-4 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.