Решение по делу № 2-5535/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-5535/19

50RS0042-01-2019-006724-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО                        

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг - контроль» к кунец аю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Кунец А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, договор № 9210-N83/00078 от 12.03.2015г. за период с 12.05.2015г. по 02.11.2018г. в размере 281 341,75 руб., судебных расходов в размере 6 013,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, оборот).

Из искового заявления усматривается, что 12.03.2015 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Кунец А.Ю. был заключен кредитный договор № 9210-N83/00078. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком до 12.03.2018г. путем единоразового зачисления суммы кредита. Банком денежные средства были предоставлены. В связи с ненадлежащим исполнением Кунец А.Ю. обязательств по кредитному договору в период с 12.05.2015г. по 02.11.2018г. образовалась задолженность. В последующем, в соответствии с договором уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-52 от 01.11.2018г. к цессионарию ООО «Долг-контроль» перешло право требования задолженности с должника Кунец А.Ю.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, договор № 9210-N83/00078 от 12.03.2015г. за период с 12.05.2015г. по 02.11.2018г. в размере 281 341,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 013,42 руб.

Ответчик Кунец А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика Кунец А.Ю. в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора № 9210-N83/00078 от 12.03.2015г., заключенного в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ПАО «Банк Уралсиб» предложения (оферты) и Кунец А.Ю. о выдаче кредита, что действующим законодательством допускается, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 28,418 % годовых( л.д. 21), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 10-12,22). В соответствии с условиями предоставления кредита у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, которые предусмотрены тарифами и условиями (л.д. 11).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8), расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д. 4-6).

ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключили Договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-52 от 01.11.2018г., в соответствии с которым к цессионарию ООО «Долг-контроль» перешли права кредитора по Кредитному договору № 9210-N83/00078 от 12.03.2015г., в том числе права на получение процентов с должника Кунец А.Ю. на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 27-30, 33, 34).

Материалами дела подтверждается наличие у Кунец А.Ю. задолженности по кредитной карте, договор № 9210-N83/00078 от 12.03.2015г., за период с 12.05.2015г. по 02.11.2018г. в размере 281 341,75 рублей, из которых: сумма основного долга - 244 165,11 руб., сумма процентов – 37 176,64 руб.

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался; ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств и отсутствию задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013,42 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг - контроль» к кунец аю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с кунец аю в пользу ООО «Долг - контроль» задолженность по кредитному договору № 9210-N83/00078 от 12.03.2015г., за период с 12.05.2015г. по 02.11.2018г. в размере 281 341,75 рублей, из которых: сумма основного долга - 244 165,11 руб., сумма процентов – 37 176,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013,42 руб., всего взысканию подлежит 287 355,17 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья             М.А. Миридонова