Решение от 06.06.2024 по делу № 33-1055/2024 от 14.05.2024

Судья Белоусов А.С.                                                             Дело № 33-1055/2024

(Дело № 2-1144/2022)

УИД 41RS0001-01-2021-004038-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                        Копылова Р.В.,

    судей                                                        Миронова А.А., Четыриной М.В.,

    при секретаре                                          Ткаченко А.В.,

6 июня 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Шевченко И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 33-1251/2022 по иску Улезько Андрея Юрьевича к Шевченко Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Улезько А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения Шевченко И.В. и его представителя адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших доводы заявления по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 сентября 2022 года, вынесенного по гражданскому делу № 33-1251/2022 по иску Улезько Андрея Юрьевича к Шевченко Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Улезько А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года.

В обоснование заявления Шевченко И.В. сослался на то, что апелляционным определением от 8 сентября 2022 года указано на непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии у Шевченко И.В. права на получение в собственность дохода от продажи принадлежащего истцу судна, передачи истцом спорной денежной суммы в дар ответчику, подтверждающих волеизъявление истца на передачу ответчиком полученных от продажи судна денежных средств третьим лицам.

В связи с указанными обстоятельствами Шевченко И.В. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Улезько А.Ю., в отношении которого правоохранительными органами проведена проверка, были опрошены граждане, участвовавшие в сделках как по приобретению рыболовного судна «Флинт», так и по его последующей продаже. По итогам проверки 26 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами проверки по его заявлению подтверждается, что Улезько А.Ю., обращаясь в суд с иском к Шевченко И.В., заведомо знал, что собственником судна «Флинт» он является номинально, денежных средств за уплату стоимости судна он не вносил и данные денежные средства ему не принадлежат.

Полагает, что установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства исключают право собственности Улезько А.Ю. на судно «Флинт», и соответственно на вырученные от его продажи денежные средства, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра апелляционного определения от 8 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Улезько А.Ю., третьи лица Ивченков В.С., Пирожников И.Н., Солодовников А.В., Кондрашов М.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав Шевченко И.В. и его представителя адвоката Гладкову Н.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 30 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1); новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 сентября 2022 года, отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года, исковые требования Улезько А.Ю. удовлетворены, с Шевченко И.В. в пользу Улезько А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 817 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы долга в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от непогашенной суммы долга, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 35 289 руб.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Шевченко И.В. указывает на то, что обстоятельства послужившие основаниями для удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца, опровергаются материалами проверки КУСП № от 30 декабря 2022 года. Ответчику, судам как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении решения и апелляционного определения не были известны факты, полученные в ходе проверки по материалам КУСП № от 30 декабря 2022 года.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми, так как они не предусмотрены перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельства приобретения и последующей продажи Улезько А.Ю. судна были известны Шевченко И.В., о них он сообщал в судебном заседании, однако соответствующих доказательств в их подтверждение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, а имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Улезько А.Ю. по существу.

Таким образом, Шевченко И.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 сентября 2022 года фактически ставит вопрос о рассмотрении судом апелляционной инстанции собранных ответчиком новых доказательств по спору, которые, по его мнению, имеют отношение к предмету спора, и могут повлиять на принятое по делу решение.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы заявления не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов судебной коллегии при вынесении 8 сентября 2022 года апелляционного определения в рамках заявленных истцом требований, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 392, ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-1251/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: