Решение по делу № 16-2061/2021 от 12.02.2021

№ 16-2061/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   19 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Васильева Андрея Андреевича – Тарасова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Андрея Андреевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года, Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тарасов А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Также в жалобе заявлено ходатайство об истребовании протоколов об административных правонарушениях, которое не подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в 03:48 часов у д. 1А по ул. Береговая в с. Червишево Тюменского района Тюменской области водитель Васильев А.А., управлявший транспортным средством Polaris Ranger, без регистрационных знаков, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Васильевым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Васильева А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Васильевым А.А. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что Васильев А.А. не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению. Факт управления Васильевым А.А. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом инспектора <данные изъяты> (л.д.14), а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.8), на которой зафиксировано, в том числе, преследование сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Васильева А.А., остановка транспортного средства, препровождение Васильева А.А. в патрульный автомобиль ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения Васильевым А.А. административного правонарушения установлено верно - в 03:48 часов у д. 1А по ул. Береговая в с. Червишево Тюменского района Тюменской области (момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом достоверно установлено и место, время управления Васильевым А.А. транспортным средством, что следует из процессуальных документов.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Васильева А.А. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Васильеву А.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Васильев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Васильева А.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Поскольку Васильев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования Васильев А.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также следует из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. В связи с чем довод жалобы о недопустимости указанных документов в качестве доказательств по делу подлежит отклонению.

Доводы жалобы по своему существу сведенные к нарушению процедуры внесения изменений в процессуальные документы, подлежат отклонению. Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исправления, внесенные в протокол об административных правонарушениях и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были внесены в присутствии Васильева А.А., который отказался расписываться в процессуальных документах, в связи с чем исправленные процессуальные документы были направлены ему почтой (л.д.15-16). Ссылка в жалобе на отсутствие в кассовом чеке отделения почтовой связи номера квартиры Васильева А.А. является несостоятельной. Вопреки утверждению заявителя, на указанном кассовом чеке почтового отправления (л.д. 15) имеется полный адрес Васильева А.А., в том числе и номер квартиры - 38.

Все имеющие значение для квалификации действий Васильева А.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Васильева А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Васильева А.А. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильеву А.А. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Васильеву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

То обстоятельство, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты об исключении доказательств: протокола об административном правонарушении 72 АР №961351 от 24.08.2020 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №520403 от 24.08.2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №217708 от 24.08.2020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 72 АН №259792 от 24.08.2020 года, фактически были рассмотрены и мировым судьей, и судьей городского суда, перечисленным процессуальным документам дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи городского суда, оснований для исключения их из числа доказательств судьями не установлено. Кроме того, ходатайство автора жалобы об исключении всех составленных по делу процессуальных документов самостоятельному разрешению не подлежало, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе Васильев А.А. извещался надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что на официальном сайте судебного участка указано, что настоящее дело было рассмотрено 23 сентября 2020 года, основанием для отмены обжалуемых актов не является. В материалах дела имеется определение от 23 сентября 2020 года об отложении судебного заседания на 14 октября 2020 года (л.д. 28), которое было направлено по почте Васильеву А.А. и его защитнику (л.д. 29, 30). 13 октября 2020 года Васильевым А.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 октября 2020 года (л.д. 42), которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 30 октября 2020 года (л.д 43). Судебная повестка была направлена Васильеву А.А. по почте (л.д.44), а защитнику Тарасову А.С. была вручена на руки (л.д.47-48). Следовательно, сторона защиты знала о движении дела, дне, времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные Васильеву А.А., были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 49, 51, 52). Защитник Тарасов А.С. присутствовал в судебных заседаниях, в том числе принимал участие в судебном заседании 30 октября 2020 года, активно пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства, отвод судье. Таким образом, право Васильева А.А. на защиту не было нарушено.

Представленный защитником скрин-шот страницы сайта судебного участка о рассмотрении дела 23 сентября 2020 года не свидетельствует о том, что дело фактически было рассмотрено в указанный день и исход дела был предрешен. Дело рассмотрено мировым судьей 30 октября 2020 года.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Андрея Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Васильева Андрея Андреевича – Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова