Решение по делу № 8Г-2498/2021 [88-3288/2021] от 17.03.2021

    № 2-2006/2020                                            № 88-3288/2021

    25RS0005-01-2020-002829-98

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 апреля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Антона Геннадьевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе Горбунова Антона Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Горбунова А.Г. – Ситак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 27 января 2020 года по вине водителя автомобиля Toyota Voxy Слизкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Soarer были причинены механические повреждения. Водитель Слизкин А.А. при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», его (потерпевшего) – в ПАО «АСКО-Страхование». 28 января 2020 года он направил ответчику в порядке прямого возмещения убытков заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. 6 февраля 2020 года по направлению страховщика он предоставил поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Toyota Soarer для осмотра. По истечении двадцатидневного срока страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Согласно ответу страховой компании от 12 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года. Он (истец) полагает, что все заявленные повреждения автомобиля получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года. 10 марта 2020 года он уведомил ПАО «АСКО-Страхование» о дополнительном осмотре поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, который состоялся 18 марта 2020 года. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 18 марта 2020 года № 299 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 320 100 рублей, без учета износа -         474 689 рублей. 26 марта 2020 года он направил страховщику заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 6 мая 2020 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 11 июня 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку, начиная с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 3 201 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой     400 000 рублей, штраф в размере 160 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению относимости заявленных им повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и определению стоимости восстановительного ремонта. Считает, что в отсутствие возможности вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, иного способа опровергнуть выводы экспертизы, подготовленной на досудебной стадии, кроме как путем назначения судебной экспертизы, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года подлежащим отмене.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ООО «Консталтинг Групп» от 18 мая 2020 года № У-20-64562/3020-004, подготовленное по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому повреждения транспортного средств Toyota Soarer, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горбуновым А.Г. требований ввиду правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

    С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

    Между тем выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

    Данные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены.

    Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение ООО «Консталтинг Групп» является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при выполнении исследования существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о том, какие повреждения автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2020 года, и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом выводов по первому вопросу, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия – 27 января 2020 года, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, указав лишь на то, что в материалах дела имеется экспертиза, сомневаться в данной экспертизе оснований нет (л.д. 180).

     Между тем, суд не учел, что возражения представителя истца относительно выводов экспертизы, проведенной на досудебном этапе урегулирования спора, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

    Допущенное районным судом нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи