Решение по делу № 22-371/2020 от 10.02.2020

Судья Шнит А.А.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд У. Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей Малютиной В.И., Соколова В.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,    

осужденных Ш, Т,

защитников – адвокатов Колеватова И.В., Зайнуллина Р.А.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Перевозчиковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Барышниковой Н.А., апелляционной жалобе защитника Шаколиной Н.А., поданной в интересах осужденного Ш, апелляционной жалобе защитника Зайнуллина Р.А., поданной в интересах осужденного Т, апелляционной жалобе осужденного Ш на приговор Индустриального районного суда <адрес> У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ш, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> У. Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ш оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Т, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Т оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ш и Т взыскана в пользу И компенсация морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев материалы уголовного дела, изучив существо апелляционных представлений и жалоб, заслушав выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы представления, полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш и Т признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в один из дней в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> У. Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ш и Т вину признали частично, в части нанесения Е побоев. Считают, что от действий каждого из них смерть потерпевшего наступить не могла.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему, прокурор находит приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в части наказания. Ссылаясь на п. 1 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при назначении размера наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного Ш и Т преступления. Преступление совершено в квартире потерпевшего, который не мог защититься от двух избивавших его мужчин моложе его по возрасту. Осужденные совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, вину фактически не признали, не приняли мер к возмещению морального вреда, не оказали потерпевшему медицинскую помощь, Ш ранее судим, судимость не снята и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, назначенное осужденным наказание в виде 8 и 7 лет лишения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует принципу справедливости.

Кроме того, в судебном заседании Т не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, признавал только нанесение побоев, однако адвокат просил квалифицировать действия Т по ст. 109 УК РФ. В судебных прениях Ш указал, что все произошло по неосторожности, но не конкретизировал свои действия. При этом ранее он давал показания о том, что от его действий могла наступить смерть. Суд не принял мер к устранению противоречий в связи с изменением показаний, не вышел в судебное следствие. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Прозоровой и имеющимся в этих показаниям противоречиям в части времени и способа причинения осужденными телесных повреждений погибшему. Судом необоснованно отказано стороне защиты в повторном допросе свидетеля Прозорова. Согласно протоколу судебного заседания не оглашались т.1: л.д.151 очная ставка; л.д. 159 следственный эксперимент; л.д. 179-196 очная ставка; т.2 л.д. 31-38 очная ставка. Судом должным образом не мотивированы выводы о доказанности совершения преступления группой лиц и нанесение Егорову удары ногами. Судом не приведено достаточных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях осужденных отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шаколина Н.А. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, установления обстоятельств указанных в части первой ст. 389.15 УПК РФ. Цитируя статьи 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ считает приговор незаконным. По мнению защитника, суд нарушил нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, положил в основу приговора первичную судебную экспертизу и протоколы проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства, принял во внимание показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетелей защиты не приводя мотивов их незаинтересованности. Цитируя статьи 73, 75, 88 УПК РФ, исходя из выводов дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах дела медицинских документов, заключения специалиста психолог-эксперта Д, протоколов очных ставок, допросов Ш в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов следственного эксперимента, постановления о предъявлении обвинения, защитник считает само следственное действий и предъявление обвинения - недопустимым доказательством. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в тот числе заключения экспертов и показания допрошенных по делу обвиняемых, свидетелей, цитируя их, защитник ставит под сомнение имеющиеся в деле доказательства и квалификацию действий осужденного Ш, полагая, что в его действия наличествуют признаки состава преступления предусмотренные ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллин Р.А. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника вина Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, на что указывает вся совокупность имеющихся по делу доказательств. Цитируя показания Ш, Т, свидетеля П, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Е, защитник указывает на то, что Т нанес два удара. Один удар локтем в область челюсти, отчего у Е со рта пошла кровь, и второй удар нанес кулаком в область правого глаза, вследствие чего у Е появился синяк под правым глазом. В материалах уголовного дела нет протокола и видеозаписи проверки показаний П на месте. Судом не проверена возможность причинение смерти Е другими лицами. Судом было отказано в вызове для допроса эксперта П, в целях разграничения действий осужденных. Выводы суда о наличии в действиях Т и Ш состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не ч. 1 ст. 109 УК РФ не подтверждены материалами уголовного дела. Т и Ш не желали и не допускали сознательно причинения тяжкого вреда здоровью Е, и уж тем более его смерти. Т признал вину в нанесении побоев. По мнению защиты, назначенное наказание является суровым. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней осужденный Ш не отрицает конфликт с потерпевшим. Указывает о том, что в материалах дела отсутствуют факты доказывающие о наличие у него умысла на причинение Егорову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Анализируя приговор суда, заключения экспертов, считает, что суд не разграничил его действия от действий Т, вынес приговор на противоречивых материалах дела, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшего, которое явилось причиной конфликта. Также суд, при назначении наказания, не учел наличие у него хронических заболеваний, не применил положение ст. 64 УК РФ. Доводы прокурора о неоказании медицинской помощи потерпевшему не могут являться состоятельными, так как явных признаков, указывающих на наличие у потерпевшего серьезных травм, не имелось. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных представлений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей по защите прав подсудимого являются обоснованными.

Органами предварительного следствия Ш и Т предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и ссадин в левой лобно-теменно-височной области, в левой скуловой области, в окружности левого глаза, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височной области; острой субдуральной гематомы на конвекситальной поверхности левого полушария. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также у Е обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека на нижней веке правого глаза, кровоподтеков (3) и ссадины на задней поверхности туловища, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, которые вреда здоровью не причинили).

Т инкриминировано нанесение Е множество ударов кулаками и ногами в область головы и туловища потерпевшего.

Государственным обвинителем в суде первой инстанции предъявленное Т обвинение поддержано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства дела, при даче показаний, на вопросы защитника и государственного обвинителя Т пояснил, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признает. Считает, что за причиненные им побои потерпевший не мог скончаться. Он нанес Е два удара. Ударил локтем в челюсть с левой стороны, на губах видел кровь, и кулаком ударил в правый глаз, стал образовываться синяк (т.4 л.д. 153-154).

От участия в прениях Т отказался (т.4 л.д. 159).

Таким образом, Т виновным себя в предъявленном обвинении фактически не признал, а признал себя виновным в нанесении побоев Е, что подпадает под действие ст. 6.1.1. КоАП РФ - побои.

Между тем защитник, в лице адвоката Зайнуллина Р.А., не считаясь с позицией своего подзащитного, выступая в прениях, указав, что Т не отрицает факт нанесения побоев Е, в случае если все-таки суд придет к выводу о виновности Т в наступлении смерти Е просил суд назначить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, в нижних пределах санкции статьи за преступление, с соблюдением установленных законом правил и ограничений назначения наказания, гражданский иск удовлетворить. Просил вынести приговор в отношении Т, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, защитник фактически счел доказанной вину Т в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, выразил позицию, которая противоречила позиции Т, чем было нарушено право обвиняемого на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ и уголовно – процессуальным законом.

При этом предложенная адвокатом квалификация является более тяжкой и относительно санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, по которой могли быть квалифицированы действия Т в случае установления судом первой инстанции нанесения Т побоев Е

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо указания на согласование адвокатом позиции с подсудимым перед прениями по предложенной адвокатом Зайнуллиным Р.А. квалификации.

Согласно ст. 49 УПК РФ, подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Позиция защитника не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат Зайнуллин Р.А. занял в суде первой инстанции позицию, противоположную позиции подзащитного, и действовал вопреки его интересам. Судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права подсудимого не приняты.

По действующему уголовно - процессуальному закону, данное нарушение является существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).

Допущенное нарушение не могут быть устранено в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, включая принцип обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры по обеспечению подсудимому Т квалифицированной юридической помощью, дать оценку всем доводам сторон, установить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимых обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о их виновности или невиновности, в случае признания Ш и Т виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ш и Т суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу, исходя из тяжести обвинения и данных о личности Ш и Т

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш и Т отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш и Т оставить без изменения, продлить срок действия данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

У. Республики: А.Р. Кудрявцев