Решение по делу № 12-586/2021 от 05.10.2021

Дело № 92RS0003-01-2021-003620-52

Производство № 12-586/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу директора ООО «Курская транспортная компания» Еременко Е.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Фоменко Р.В. от 16 марта 2021 года № ООО «Курская транспортная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КТК» Еременко Е.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что 20 мая 2019 года между ООО «КТК» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на срок 36 месяцев, и 27 мая 2019 года ООО «КТК» во временное владение и пользование было предано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №. Указанный автомобиль 15 июля 2020 года был возвращён ООО «<данные изъяты>» по акту возврата предмета лизинга. Кроме того, 31 декабря 2020 года договор лизинга от 20 мая 2019 года между ООО «КТК» и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут, подписано соглашение о замене лица в обязательстве, и новым лизингополучателем перед ООО «<данные изъяты>» является ИП ФИО Таким образом, на момент инкриминированного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № не находился во владении ООО «КТК». Также директор ООО «КТК» Еременко Е.В. просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица как пропущенный по уважительной причине – ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления, длительности нахождения в служебной командировке.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, представитель и (или) законный представитель ООО «КТК» и представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство ООО «Курская транспортная компания» о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из дела следует, что копия оспариваемого постановления от 16 марта 2021 года была направлена ООО «КТК» по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, почтовое отправление 17 марта 2021 года принято в отделении связи, 23 марта 2021 года прибыло в место вручения, а 31 марта 2021 года возвращено отправителю. Таким образом, фактически постановление юридическим лицом не получено. Кроме того, согласно командировочных удостоверений №, №, №, директор ООО «КТК» Ерёменко Е.В. в период с 29 января 2021 года по 16 марта 2021 года, с 18 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года находился в командировках.

Таким образом, с учётом доводов, приведённых в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, а также с учётом положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления № от 16 марта 2021 года следует? что 07 марта 2021 года в 13 часов 49 минут на 8 км + 557 м а/д Севастополь-Инкерман в городе Севастополе, в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч) водитель, управляя транспортным средством марки «Рено» государственный номер М756ХЕ123, собственником которого является ООО «КТК», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «КТК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «КТК» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СНФ СР Автопатруль Радар», регистрационный №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В поданной жалобе директор ООО «КТК» Еременко Е.В. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № не находилось во владении ООО «КТК», а было передано ИП ФИО

Так, согласно договору лизинга от 20 мая 2019 года, заключённого между ООО «КТК» и ООО «<данные изъяты>» на срок 36 месяцев, а также акту приёма-передачи предмета лизинга от 27 мая 2019 года, ООО «КТК» во временное владение и пользование было предано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №.

Из акта возврата предмета лизинга установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был возвращён ООО «<данные изъяты>» 15 июля 2020 года, а 31 декабря 2020 года передан ИП ФИО по акту, согласно соглашению о замене лица в обязательстве по договору лизинга от 20 мая 2019 года.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «КТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, не находился во владении заявителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «КТК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах ООО «КТК» не владело указанным транспортным средством, следовательно, не нарушало требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Фоменко Р.В. от 16 марта 2021 года №, которым ООО «Курская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                      Н.Н. Зарудняк