Решение по делу № 2-2002/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2002/2016

г. Абакан                                     25 марта 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сальникову А.С., Сальниковой Т.В., Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Кузнецовой М.А.,

ответчика Сальникова А.С., его представителя Тарасова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к Сальникову А.С., Сальниковой Т.В., Исакову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 08.12.2011, образовавшейся по состоянию на 08.12.2015 в сумме 199 125,12 руб., мотивируя требования следующим. По указанному кредитному договору Сальниковым А.С (заемщиком) в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) получен кредит в сумме 350 000 руб. со сроком возврата до 07.12.2016. Истец является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в размере: с 08.12.2011 по 07.01.2012 – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 08.01.2012 по 07.12.2016 – 17% годовых от остатка основного долга по кредиту. Сальников А.С. не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство Сальниковой Т.В. и Исакова А.В. по договорам поручительства от 08.12.2011 № и № соответственно. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 08.12.2011 №, образовавшуюся по состоянию на 08.12.2015 в сумме 199 125,12 руб., в том числе: 157 280 руб. – сумма основного долга, 26 259,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 15 585,60 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего Кузнецова М.А. уточнила заявленные требования, в связи с представленным суду расчетом задолженности в соответствии с требованиями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать солидарно с Сальникова А.С., Сальниковой Т.В., Исакова А.В. задолженность по кредитному договору от 08.12.2011 №, образовавшуюся по состоянию на 08.12.2015 в сумме 173 986,52 руб., из которых: 145 600 руб. – сумма основного долга, 13 954,20 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 14 432,32 руб. – задолженность по повышенным процентам, дополнительно с Сальникова А.С. – задолженности в сумме 25 138,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2014, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сальников А.С. и его представитель Тарасов Н.В., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражали против удовлетворения исковых требований. Сальников А.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности, рассчитанная истцом, не соответствует действительной, поскольку в соответствии с выпиской по операциям на счете при погашении кредита отражается уплата ответчиком 23.09.2014 денежных средств в сумме 40 000 руб. В дальнейшем при распределении платежа по кредиту фактически данная сумма учтена в размере: 2 423,18 руб. – проценты по договору, 5 840 руб. – гашение ссуды по договору. В дальнейшем остатки данной суммы на протяжении полутора лет на погашение задолженности по кредиту не шли. Данная позиция истца не понятна и может трактоваться как умышленное искусственное увеличение задолженности ответчика. Кроме того, данные денежные средства в настоящее время в соответствии с вышеназванной выпиской движения средств по счету находятся на счету банка и учтены как входящий остаток пассив в сумме 34 524,10 руб. В соответствии с кредитным договором, вышеназванные денежные средства в сумме 34 524,10 руб. должны пойти на погашение основного долга по кредиту и процентов по кредиту, однако данные средства на погашение какой-либо задолженности не пошли, в соответствии с предоставленными расчетами задолженности по кредиту, при расчете процентов по кредиту не учитывались. Таким образом, фактически истец нарушил п. 3.4, п. 3.5 кредитного договора. В настоящее время в период с 23.09.2014 истец незаконно, без каких-либо правовых оснований удерживает денежные средства ответчика в сумме 34 524,10 руб., не зачисляет их на погашение кредита, не учитывает при расчете исковых требований, искусственно увеличивает таким образом размер ответственности ответчика и, судя по вышеперечисленным обстоятельствам, желает в судебном прядке узаконить получение неосновательного обогащения на указанную сумму. С сентября 2014 года ответчик перестал выплачивать задолженность по кредиту по причине того, что кредитор фактически был банкрот, и ответчику были не известны реквизиты для перечисления денежных средств, при этом истец не уведомил ответчика о реквизитах по перечислению денежных средств в связи с банкротством. Таким образом, на протяжении более полутора лет ОАО Банк «Народный кредит» умышленно способствовал увеличению задолженности ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями гражданского законодательства, по мнению истца, его представителя, подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, так как фактически присутствует злоупотребление правом со стороны истца, повлекшее увеличение долгов ответчика. В соответствии с вышеназванными обстоятельствами, при фактическом наличии умышленного увеличения истцом задолженности, полагали целесообразным уменьшить проценты по кредиту, а так же повышенные договорные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменному отзыву представителя истца на возражение ответчика Сальникова А.С. относительно исковых требований, 22.09.2014 на счет Сальникова А.С., открытый в ОАО Банк «Народный кредит», в счет погашения кредита были зачислены денежные средства в размере 40 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора Банк вправе списывать денежные средства со счета заемщика без его распоряжения (в безакцептном порядке) путем списания денежных средств со счета заемщика в сроки, определенные кредитным договором, а именно по 23 числам каждого месяца. Очередной платеж в сумме 8 263,18 руб. был списан 23.09.2014. Оставшиеся денежные средства списать было невозможно, поскольку распоряжения от клиента на досрочное списание не поступило. Согласно п. 3.6, 3.7 кредитного договора, досрочное списание денежных средств должно осуществляться только по письменному заявлению клиента, что согласуется с нормами законодательства о банковском счете (ст. 845 ГК РФ). Согласно приведенному условию кредитного договора и норм гражданского кодекса (п. 3 ст. 945, ст. 854 ГК РФ) на дату списания очередного платежа (23.10.2014 г.) и дату отзыва лицензии у Банка не возникло еще право на списание денежных средств со счета заемщика без его распоряжения, поскольку у заемщика не наступила обязанность по возврату кредита и просрочек по оплате процентов за пользование кредитом со стороны заемщика не допущено. При этом со стороны заемщика в адрес истца не направлялось распоряжение на списание с его счета денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности. С учетом изложенного Банк не вправе был распоряжаться денежными средствами заемщика, находящимися на его счете. Ввиду отзыва 09.10.2014 лицензии на осуществление банковских операций ОАО Банк «Народный кредит» не вправе производить какие-либо операции с денежными средствами без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вследствие этого ответчик Сальников А.С. также не имеет возможности распорядиться денежными средствами. При таких обстоятельствах Сальников А.С. имеет встречные требования к ОАО Банк «Народный кредит», которые в соответствии с Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ответчик вправе получить через банк-агент в качестве страхового возмещения после наступления в Банке страхового случая. Имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Выплата страхового возмещения по вкладу осуществляется Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за счет фонда обязательного страхования вкладов в соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не за счет Банка, который является должником в деле о банкротстве. Осуществление зачета может привести к нарушению прав кредиторов ОАО Банк «Народный кредит».

Ответчики Сальникова Т.В., Исаков А.В. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались неоднократные меры к их уведомлению, однако судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения». Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, и считает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сальникова А.С. и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2011 между АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» и Сальниковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 07.12.2016 и в порядке, предусмотренном данным договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: с 08.12.2011 по 07.01.2012 – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 08.01.2012 по 07.12.2016 – 17% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора, для предоставления и учета выданного кредита Банк (кредитор) открывает заемщику ссудный счет. Кредитор предоставляет заемщику кредит со ссудного счета путем выдачи наличными деньгами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов (простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета заемщика №, открытого в АКБ «Банк Хакасия» (ОАО) или дата поступления денежных средств кредитору.

Расчетом задолженности подтверждается факт выдачи Сальникову А.С. 08.12.2011 суммы кредита в размере 350 000 руб. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Сальниковым А.С.

В силу п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору. В силу п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа, начиная с января 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

При этом п. 2.5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Таким образом, между Банком и Сальниковым А.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 08.12.2011, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство двух лиц.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.12.2011, между АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) (кредитор), с одной стороны и Сальниковой Т.В. (поручитель), с другой стороны заключен договор поручительства № от 08.12.2011, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сальниковым А.С. (заемщик), всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 08.12.2011 № (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Аналогичные положения отражены в договоре поручительства № от 08.12.2011, заключенном с Исаковым А.В.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 23.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

По состоянию на 08.12.2015 размер образовавшейся у Сальникова А.С. задолженности составил 199 125,12 руб., из которой задолженность по основному долгу – 157 280 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 259,52 руб., задолженность по повышенным процентам – 15 585,60 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ранее аналогичное требование было установлено в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3.2 договоров поручительства от 08.12.2011 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от 08.12.2011 №, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства, заключенные Банком с Сальниковой Т.В. и Исаковым А.В. не содержат, срок, на который даны поручительства, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

При этом, как указывалось выше, п. п. 2.4, 2.6 кредитного договора № предусмотрено погашение кредита по графику в соответствии с приложением № 1 к договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа, начиная с января 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком произведен 23.09.2014, следовательно, в установленный договором срок (23.10.2014) Сальников А.С. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем по данному делу иск заявлен Банком 28.01.2016, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд полагает, что поручительство Сальниковой Т.В. и Исакова А.В. прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком за период до 28.01.2015, но сохранено в рамках одного года с 28.01.2015 и до момента обращения с иском в суд, т.е. за период с 28.01.2015 по 28.01.2016.

Определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, исходя из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 08.12.2011 за заявленный истцом период с 23.02.2015 по 08.12.2015, общая сумма задолженности составляет 173 986,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 145 600 руб., задолженность по процентам – 13 954,20 руб., задолженность по повышенным процентам – 14 432,32 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Сальникова А.С. и поручителей Сальниковой Т.В., Исакова А.В. солидарно.

Также с заемщика Сальникова А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная на 08.12.2015, в размере 25 138,60 руб., из которых: 11 680 руб. (157 280 руб. – 145 600 руб.) – задолженность по основному долгу, 12 305,32 руб. (26 259,52 руб. – 13 954,20 руб.) – задолженность по процентам, 1 153,28 руб. (15 585,60 руб. – 14 432,32 руб.) – задолженность по повышенным процентам.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Сальникова А.С. о том, что Банк удерживает его денежные средства в сумме 34 524,1 руб., не зачисляет их на погашение кредита, не учитывает при расчете исковых требований, искусственно увеличивая тем самым размер ответственности ответчика, не обращаясь в суд на протяжении длительного времени.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что 22.09.2014 на счет Сальникова А.С., открытый в ОАО Банк «Народный кредит» в счет погашения кредита зачислены денежные средства в размере 40 000 руб., из которых 23.09.2014 списан очередной платеж в погашение долга и процентов по кредитному договору в сумме 8 263,18 руб., остаток составил 34 524,10 руб. Указанные денежные средства находятся на счете заемщика.

Согласно п. п. 3.6, 3.7 кредитного договора, досрочное частичное либо полное погашение кредита осуществляется только по заявлению заемщика, при наличии денежных средств на счете в объеме, достаточном для погашения кредита и процентов за пользование им.

В силу п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Сальников А.С. давал Банку распоряжение на списание с его счета денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности досрочно.

09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, на дату списания очередного платежа (23.10.2014) и дату отзыва лицензии у Банка не возникло право на списание денежных средств со счета заемщика без его распоряжения, поскольку у заемщика не наступила обязанность по возврату кредита, просрочек по оплате процентов за пользование кредитом со стороны заемщика допущено не было.

Ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций ОАО Банк «Народный кредит» не вправе был производить какие-либо операции с денежными средствами без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вследствие этого ответчик Сальников А.С. также не имеет возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Положения ст. 20 Федерального закона от «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 вышеназванного закона со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенных норм права следует, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, доводы ответчика Сальникова А.С., его представителя о необходимости уменьшения суммы долга на 34 254,10 руб. суд считает несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ о вине кредитора и ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд также не усматривает. В силу ст. 421 ГК РФ условия договора в части размера, порядка уплаты процентов и повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, суду не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов по кредитному договору и повышенных процентов.

Ссылка стороны ответчика на то, что заемщику не были известны реквизиты для перечисления денежных средств, судом признается несостоятельной. Тот факт, что банк, предоставивший Сальникову А.С. кредит, признан банкротом, не освобождало заемщика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали обращение ответчика к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета организации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 182,50 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Сальникова А.С., Сальниковой Т.В., Исакова А.В. солидарно в размере 4 680 руб., с Сальникова А.С. – 502,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сальникова А.С., Сальниковой Т.В., Исакова А.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 г. в следующем размере: 145 600 рублей – сумма основного долга, 13 954 рубля 20 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 14 432 рубля 32 копейки – задолженность по повышенным процентам, 4 680 рублей – уплаченную при подаче иска государственную пошлину, всего взыскать 178 666 рублей 52 копейки.

Взыскать с Сальникова А.С. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 г. в следующем размере: 11 680 рублей – сумма основного долга, 12 305 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 1 153 рубля 28 копеек – задолженность по повышенным процентам, 502 рубля 50 копеек – уплаченную при подаче иска государственную пошлину, всего взыскать 25 641 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 марта 2016 г.

Судья М.Г. Земба