Решение по делу № 2-5558/2021 от 30.04.2021

№ 2-5558/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                                       Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пинта» к Салахутдинову Равилю Шамильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пинта» обратилось в суд с иском к Салахутдинову Равилю Шамильевичу о взыскании стоимости оборудования в размере 88000 руб., многооборотной тары в размере 35000 руб., пени в сумме 26400 руб. штрафа в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен договор. Ответчик, в нарушение условий договора не возвращает многооборотную тару и оборудование.

Представитель истца в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

16.05.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пинта» и ИП Салахутдинов Равилем Шамильевичем подписан Договор № от 16.05.2017 г., по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принимать эту продукцию и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной возвратной таре (кегах). Для успешной реализации товара поставщик предоставляет Покупателю баллоны с углекислотой. Тара (кеги) и баллоны являются собственностью Поставщика. При очередной поставке товара Покупатель передает Поставщику пустые кеги и баллоны.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2017 г. Отгрузка тары и баллонов оформляется актом приема передачи.

Многооборотная тара Поставщиком была передана, данный факт подтверждает акт приема передачи Многооборотной тары, Приложение № 3 от 16.05.2017 г., подписанный со стороны Покупателя.

Поставщик имеет право потребовать у Покупателя возврата пустой тары и (или) баллонов, находящихся у Покупателя. В этом случае тара и (или) баллоны должны быть возвращены Покупателем Поставщику в течение пяти рабочих дней (пункт 3.8. договора).

На данный момент Покупатель не вернул Поставщику 5 единиц многооборотной тары:

•    Кега 50л., фитинг А - 4 шт.

•    Баллон углекислотный 40л. - 1 шт.

При утрате тары Покупатель обязан возместить оценочную стоимость указанной тары (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7. Договора оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и не возврата по любым причинам) одной кеги/баллона составляет 7 ООО рублей.

Таким образом, задолженность в денежном эквиваленте составляет 35000 рублей.

Согласно п 1.5. Договора, Для дальнейшей реализации Товара Покупателем Поставщик предоставляет Покупателю оборудование для розлива пива (далее - «Оборудование»), наименование, ассортимент, модель и оценочная стоимость которого указана в Приложении № 1 к Договору.

Оборудование передается Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи, > подписываемому полномочными представителями Сторон, (п. 6.7.1.)

Оборудование Поставщиком было передано, данный факт подтверждает акт приема- передачи (Приложение № 2), подписанный со стороны Покупателя.

В соответствии с п. 6.7.12. Договора, В случае невозврата, утраты Оборудования, при возникновении дефектов и повреждений Оборудования во время нахождения его у Покупателя, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию (такое оборудование возврату не подлежит) Покупатель обязан возместить оценочную стоимость указанного Оборудования.

На данный момент у Покупателя находится 17 единиц оборудования, согласно приложению № 1 Спецификация оборудования от 16.05.2017 г., оценочная стоимость составляет:

•    Головка заборная типа А - 8 шт. (1 ед. 3 500 руб.)

•    Редуктор С02 (гайка 3/4") - 1 шт. (1 ед. 4 000 руб.)

•    Устройство розлива пива "Пегас " (на 1 Сорт, 1 штуцер в    комплекте) - 8 шт. (1 ед. 7 000 руб.)

Таким образом, оценочная стоимость оборудования составляет 88000 рублей.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не возвратил оборудование и многооборотную тару.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости оборудования в размере 88000 руб. и многооборотной тары в размере 35000 руб. являются обоснованными.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку возврата Оборудования в течение срока, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а так же 1 % (один процент) от оценочной стоимости Оборудования на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки возврата Оборудования.

Согласно представленного расчета размер пени составляет 26400 рублей.

Анализ условий пункта 7.4 договора свидетельствует о том, что истцом предъявлено требование о применении двух мер ответственности (пени и штраф) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени не имеется.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив начисленный истцом размер штрафа, суд приходит к выводу и его несоразмерности и необходимости снижения до 10000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 4788 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Салахутдинова Равиля Шамильевича в пользу ООО «Пинта» стоимость оборудования в размере 88000 руб., стоимость многооборотной тары в размере 35000 руб., штрафа в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4788 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  К.А. Москвин