Решение по делу № 2-263/2024 (2-3066/2023;) от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием представителя истца Тюриной Л.Г. - Костюхина П.В., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Гончаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2263/2024 года по исковому заявлению Тюриной Любови Григорьевны к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Л.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований, просит:

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: KIA СК (STINGER). идентификационный номер VIN: №, двигатель № № цвет «Белый».

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить автомобиль KIA СК (STINGER), идентификационный номер VIN: №, двигатель № № цвет «Белый» на аналогичный новый автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Тюриной Любови Григорьевны неустойку в размере 17 952 166 руб., исходя из расчёта 5374900 /100 х 1% х 334 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); неустойку в размере 1 % (от 5374,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 125000 рублей, расходы при проведении проверки качества в размере 6400 рублей; расходы при проведении судебной экспертизы в размере 6275 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей; штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником бывшего в употреблении автомобиля «KIA СК» VIN:№, 2018 года выпуска. Автомобиль приобретен за 1880000 рублей. Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля «KIA СК», VIN: №, принадлежащего Тюриной Л.Г. указанные в заключении ООО «Эксперт Плейс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТО официального дилера КИА – ООО «АВТОЛИДЕР» для устранения недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказам-нарядам № №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ производилось устранение недостатков указанных в решении суда. Часть недостатков, так и не была устранена.

Кроме того, на автомобиле имеются недостатки, проявившиеся после мероприятий по их устранению и в том числе влияющие на безопасность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «Автолидер».

Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае принятия судом иного решения, просила в отношении неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено
ООО "Автолидер".

ООО "Автолидер" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником бывшего в употреблении автомобиля «KIA СК» VIN №, 2018 года выпуска. Автомобиль приобретен за 1 880 000 рублей. Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля «KIA СК» VIN №, принадлежащего ФИО1 указанные в заключении ООО «Эксперт Плейс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передал автомобиль на СТО официального дилера КИА – ООО «Автолидер» для устранения недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказам-нарядам № №, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ производилось устранение недостатков указанных в решении суда. Однако, часть недостатков, так и не была устранена.

Кроме того, на автомобиле имеются недостатки, проявившиеся после мероприятий по их устранению и, в том числе влияющие, на безопасность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «Автолидер».

Требования истца остались без удовлетворения.

С целью подтверждения наличия производственных недостатков в автомобиле, а также недостатком, которые не были устранены или проявились повторно, истец обратила в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Экспертом ФИО5 в ходе исследования установлены недостатки, которые небыли устранены, недостатки, проявившиеся повторно, а также иные недостатки, перечисленные в акте экспертного исследования №,09-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра на автомобиле Kia СК (Stinger), VIN: № установлены недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:

Неисправности ДВС, выраженные наличием вертикально направленных задиров, глубиной превышающих штрихи хона на рабочих поверхностях всех 4-х цилиндров;

Недостатки ЛКП:

на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП;

на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

на рамке окна задней правой двери в виде трещины, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

в проеме передней левой двери в нижней части в виде непрокрасов и вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

в проеме передней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

в проеме задней левой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

в проеме задней правой двери в нижней части в виде непрокрасов и вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

на внутренней поверхности задней правой боковины на стыке с водосточным желобком проема крышки багажника в виде трещины ЛКП;

в проеме крышки багажника в нижней части по местам соединения листового металла панели задка и панели пола багажника в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии.

Механические повреждения:

на правом и левом поводках щеток стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия;

истирание обшивки спинки переднего левого сиденья;

истирание обшивки спинки переднего правого сиденья;

истирание поверхностей кожаного покрытия и декоративных накладок рукоятки рычага переключения АКПП;

на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

на заднем бампере в виде повреждений ЛКП;

на левом защитном кожухе днища кузова в виде деформации;

на правом защитном кожухе днища кузова в виде деформации;

на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на кронштейне фиксатора накладки переднего правого крыла, на торцевой поверхности технологического отверстия в виде срезов и задиров, в передней части в виде истирания ЛКП;

на наружной поверхности крышки багажника в месте крепления номерного знака в виде в виде срезов ЛКП;

на внутренней поверхности крышки багажника по местам установки крепежных элементов для фиксации заднего номерного знака в виде наносной коррозии металла.

    По результатам осмотра автомобиля Kia СК (Stinger), VIN: № установлено, что дефект ЛКП в виде трещины ЛКП на внутренней поверхности задней правой боковины в месте стыка листового металла наружной и внутренней правых боковин не устранен по решению Ставропольского районного суда Самарской области №.

    В ходе осмотра автомобиля Kia СК (Stinger), VIN: № установлено наличие не устраненного производственного дефекта ЛКП в виде трещины ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери, зафиксированного ранее при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №.

    Для установления факта, является ли повреждение ЛКП в виде трещины ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери, не устраненным дефектом по решению Ставропольского районного суда Самарской области №, требуется правовая оценка.

В ходе осмотра на автомобиле Kia СК (Stinger), VIN: № выявлены производственные дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - Точечная окраска внутренней поверхности капота).

По вопросу №: Какие из выявленных недостатков/дефектов влияют на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля? Входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ.

Эксплуатация автомобиля Kia СК (Stinger), VIN: № с имеющимися на автомобиле и дефектами ДВС и ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Дефекты ДВС и ЛКП не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia СК (Stinger), VIN: № не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

ГОСТР 53809-2010 «Двигатели автомобильные. Гильзы цилиндров. Технические требования и методы испытаний»;

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia СК (Stinger), VIN: № повреждения являются производственными дефектами:

Дефекты ДВС, выраженные наличием вертикально направленных задиров, глубиной превышающих штрихи хона на рабочих поверхностях всех 4-х цилиндров;

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП;

Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде трещины, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

Дефекты ЛКП в проеме передней левой двери в нижней части в виде непрокрасов и вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

Дефекты ЛКП в проеме задней левой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в нижней части в виде непрокрасов и вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой боковины на стыке с водосточным желобком проема крышки багажника в виде трещины ЛКП;

Дефекты ЛКП в проеме крышки багажника в нижней части по местам соединения листового металла панели задка и панели пола багажника в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia СК (Stinger), VIN: № повреждения являются эксплуатационными повреждениями:

на правом и левом поводках щеток стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия;

истирание обшивки спинки переднего левого сиденья;

истирание обшивки спинки переднего правого сиденья;

- истирание поверхностей кожаного покрытия и декоративных накладок рукоятки рычага переключения АКПП;

на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

на заднем бампере в виде повреждений ЛКП;

на левом защитном кожухе днища кузова в виде деформации;

на правом защитном кожухе днища кузова в виде деформации;

на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на кронштейне фиксатора накладки переднего правого крыла, на торцевой поверхности технологического отверстия в виде срезов и задиров, в передней части в виде истирания ЛКП;

на наружной поверхности крышки багажника в месте крепления номерного знака в виде в виде срезов ЛКП;

на внутренней поверхности крышки багажника по местам установки крепежных элементов для фиксации заднего номерного знака в виде наносной коррозии металла.

По результатам осмотра автомобиля Kia СК (Stinger), VIN: № не установлено следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не установлена.

Все выявленные на автомобиле Kia СК (Stinger), VIN: № производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»- являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia СК (Stinger), VIN: № производственных дефектов может составить округленно 726 500,00 руб. (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот рублей) при временных затратах не более 35,1 часа.

Аналогичным (соответствующим) автомобилю истца KIA СК (STINGER), VIN: №, двигатель № №, из выпускаемых сейчас является автомобиль Kia Stinger первого поколения, прошедший рестайлинг 2020 года, оснащенный бензиновым двигателем объемом 1 998 см3 мощностью 247,45 л.с. (182 кВт), 8-ми диапазонной автоматической коробкой передач, полным приводом, с несколько улучшенными потребительскими свойствами в виде большего набора опций, в комплектации “Prestige”.

Рекомендованная розничная цена аналога автомобиля истца - модели Kia Stinger 2022-го модельного года в комплектации “Prestige”, согласно данных официального представительства марки К1А в РФ и официальных дилеров марки К1А в Самарской области на момент производства экспертизы составляет: 4 374 900,00 руб. (Четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 коп.)

Однако в ходе мониторинга новых товарных автомобилей в Российской Федерации в сервисе “Kia Маркетплейс” официального портала KIA, позволяющем осуществить онлайн - бронирование нового автомобиля Kia или автомобиля с пробегом в салонах официальных дилеров, было установлено наличие одного предложения продажи в РФ нового автомобиля Kia Stinger 2022-го года производства с аналогичными исследуемому автомобилю истца техническими характеристиками и комплектации, оснащенного дополнительным нештатным оборудованием.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца KIA СК (STINGER), VIN: №, двигатель № № по состоянию на дату исследования, определенная методом исследования ограниченного рынка КТС по выборке предложений официальных дилеров KIA в РФ составляет 5 374 900 рублей. (Пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 коп.)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении поддержал, подтвердил факт повторного проявления дефекта ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания, после проведения мероприятий по их устранению.

На основании исследованного в судебном заседании экспертного заключения в совокупности с иными доказательствам представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять некачественный товар - автомобиль марки, модели KIA СК (STINGER), идентификационный номер VIN: №.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда в части предоставления истцу аналогичного нового автомобиля суду ответчиком не представлено.

Возложение на ответчика обязанности принять некачественный товар, корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль марки, модели KIA СК (STINGER), идентификационный номер VIN: №

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Истец, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 17 952 166 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости автомобиля ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дней).

При этом, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 17 952 166 рублей (334 дней х 53 749 рублей – один процент от стоимости автомобиля по судебной экспертизе).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 17 952 166 руб. является завышенной.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше 705 773,97 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 710 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % (53 749) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 16 877,42 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (710 000 рублей + 3000 рублей / 2= 356 500) до 100 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, с целью подтверждения наличия производственных недостатков в автомобиле, а также недостатком, которые не были устранены или проявились повторно, истец обратила в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». За проведение указанного исследования истец оплатила 125 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от № ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе проведения проверки качества за сборку/разборку деталей, а также в ходе проведения судебной экспертиза истцом понесены расходы в размере 6 400 руб. и 6 275 руб. соответственно. Указанные расходы, также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определен в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 4.2 указанный выше договор является распиской о получении указанных в п. 4.1 договора денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем работы проделанной представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10900 рублей, из которых 10 300 рублей по требованию имущественного характера, рассчитанного от суммы взысканной неустойки в размере 710 000 и 600 рублей по двум требованиями неимущественного характера по 300 рублей за каждое.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) принять, а ФИО1, паспорт <данные изъяты> передать некачественный автомобиль марки, модели: KIA СК (STINGER), идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, цвет «белый».

Обязать РОО «Эдлада Интертрейд» (<данные изъяты>) заменить автомобиль, принадлежащий ФИО1, паспорт 3604 № KIA СК (STINGER), идентификационный номер VIN:

№, двигатель № № на новый автомобиль аналогичной комплектации.

Взыскать с 000 «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене некачественного товара в размере 710 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 53749 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой до судебной экспертизы в размере 125 000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 6400 рублей, расходы, понесённые в связи с про ведением судебной экспертизы в размере 6275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 года.