Решение по делу № 2-4937/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-4937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2022 года                                                  г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № №, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Боровинских Е.А. страхового возмещения в размере 40 564,83 руб. и длящейся неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более 400 000 рублей, указывая на то, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов, страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства, финансовый уполномоченный не наделен правом установления степени вины участников аварии, не установлен баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера причиненного ущерба в результате конкретного нарушения. Определенная финансовым уполномоченным в своем решении неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Боровинских Е.А. по доверенности Суворов С.П. в судебном заседании возражал относительно заявления САО «ВСК», просил в удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. В дополнение суду пояснил, что на сегодняшний день страховое возмещение в размере 40 564,83 руб. и неустойка не выплачена.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Боровинских Е.А., выяснив мнение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Chery гос.номер № под управлением водителя Храмых А.А. и марки Ssang Yung гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Боровинских Е.А.

Гражданская ответственность владельца ТС марки Chery гос.номер № была застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «ВСК»; гражданская ответственность Боровинских Е.А. – по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Боровинских Е.А. обратился в САО «ВСК» по вопросу страхового возмещения

Ввиду того, что органами ГИБДД не определена вина водителей в произошедшей аварии, то в страховую компанию заявителем указанные документы не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № в сумме 155 168,33 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, взыскании неустойки, представив заключение независимой технической экспертизы ИП Козлов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 3 345 100 руб., с учетом износа – 1 887 100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 681 722,35 руб. на дату ДТП, стоимость годных остатков составила 73 792,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Боровинских Е.А. об отказе в удовлетворении его требований, указав на то, что ранее произведенная выплата составила ? часть от суммы причиненного ущерба.

    Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Боровинских Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании страхового возмещения в сумме 44831,67 руб., взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 54 694,64 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. принято решение N № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Боровинских Е.А. страхового возмещения в размере 40 564,83 руб.

В решении также указано, что оно подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с САО "ВСК" в пользу Боровинских Е.А. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о размере материального ущерба, причиненного Боровинских Е.А. в размере 195 733,16 руб. (50% от 391 466,32 руб.), ввиду не установления вины участников, о недоплате САО «ВСК» страхового возмещения заявителю в сумме 40 564,83 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части довзыскания с САО "ВСК" страхового возмещения законно и обоснованно, оснований для его отмены отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Присуждая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в сумме не более 400 000 руб., финансовый уполномоченный верно исходил из того, что последствия введения моратория по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» не распространяются; согласно ст.ст. 12,330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права заявителя; сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховой организации были нарушены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить сумму такой неустойки только суммой в размере 400 000 руб.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела страховой компанией произведена выплата Боровинских Е.А. страхового возмещения в размере 40 564,83 руб., в материалы дела не представлено.

Снижение же предельной суммы неустойки до наступления срока, когда она может быть начислена и взыскана, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию длящейся неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» понесенных расходоы по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (№ об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № №), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 О.С. Додеус