Решение по делу № 22-1740/2023 от 03.04.2023

Судья: Безруков А.В. Дело № 22-1740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Смолиной Т.М.,

осужденного Хрусталёва А.И. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Климова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хрусталёва А.И. и адвоката Стадниченко И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2023 года, которым

Хрусталёв А.И., <данные изъяты>:

13 декабря 2021 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

1 апреля 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 13 декабря 2021 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 29 июня 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края неотбытая часть обязательных работ заменена 27 днями лишения свободы; освобожден 16 декабря 2022 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественного доказательства, о процессуальных издержках.

    Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хрусталёв А.И. признан виновным в краже имущества ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинившей потерпевшей значительный ущерб, совершенной ДД.ММ.ГГ во время нахождения в комнате *** дома <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хрусталёв А.И. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Суд не учел, что телефон потерпевшей он забрал за долги, доказательством чего является расписка ФИО1 о том, что она занимала деньги у ФИО2, но так их и не вернула. Также не учтено, что ущерб потерпевшей возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым ввиду суровости назначенного подзащитному наказания.

Указывает, что Хрусталёв А.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Перечисляя в жалобе установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, выражает мнение о том, что они учтены не в полной мере, как и данные о личности осужденного.

Считает заслуживающими внимания сведения о роли виновного, его поведении после совершения преступления, о даче им подробного объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, которые могут послужить основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Хрусталёву А.И. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых Хрусталёвым А.И. совершено преступление, описанное в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом правомерно положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, допрошены указанные лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований свидетельствующих об оговоре Хрусталёва А.И., заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не выявлено.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями, данными Хрусталёвым А.И. в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. Эти показания получены в присутствии адвоката, полностью отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, а потому суд обоснованно принял их в обоснование выводов о виновности Хрусталёва А.И. в совершении преступления. Учитывая изложенное, довод осужденного о наличии у потерпевшей долга перед его бабушкой, впервые заявленный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Выводы о доказанности квалифицирующего признака «с причинение значительного ущерба гражданину» судом мотивированы в достаточной степени.

При таком положении юридическую квалификацию действий Хрусталёва А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу обстоятельства, такие как письменное объяснение, данное Хрусталёвым А.И. до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе предварительного следствия, расцененные в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества, состояние здоровья его и его близких родственников, оказанием им помощи в быту судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Должным образом учтены судом и данные о личности Хрусталёва А.И., характеризующий его материал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное Хрусталёву А.И. за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, отсутствуют.

Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные суждения защитника, не ставящие под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении наказания.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Хрусталёва А.И., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2023 года в отношении Хрусталёва А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Стадниченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                      С.А. Друзь