Решение по делу № 8Г-15930/2020 от 09.06.2020

Дело № 88-16294/2020

Уникальный идентификатор дела 76MS0018-01-2019-002284-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-31/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Забелину Ивану Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском с Забелину И.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 35 200 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 25 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н Р 693 АН 76, под управлением Мовергоза А.В., и автомобиля Шевроле, г/н Х 272 ХЕ 76 под управлением ответчика Забелина И.О., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Забелина И.О. по договору об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мовергоза А.В – в ООО СК «Сервисрезерв», которое возместило потерпевшему ущерб в размере 35 200 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 35 200 руб. ООО СК «Сервисрезерв» по договору о прямом возмещении убытков.

Забелин И.О. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, в связи с чем, в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику в части выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями положений Закона об ОСАГО во времени. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в момент рассмотрения дела основание для регрессного требования, установленное подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратило силу, а по тому не может применяться к правоотношениям сторон. Считает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2018 г. данное основание регрессного требования Законом об ОСАГО еще было предусмотрено, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Забелина И.О. в порядке регресса суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на Забелина И.О. Законом об ОСАГО возложена обязанность в течение 5 дней с момента дорожно-транспортного происшествия направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, которая им в установленный срок не исполнена, что само по себе является основанием для предъявления страховщиком к Забелину И.О. регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения по основанию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины пропуска Забелиным И.О. пятидневного срока то обстоятельство, что он является военнослужащим и по распоряжению своего начальника был направлен в служебную командировку в войсковую часть 98535 г. Смоленска на срок до 17 июня 2018 г., что исключило для него возможность исполнения своей обязанности в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по обстоятельствам настоящего дела у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для предъявления к Забелину И.О. регрессного требования.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 мая 2018 г., однако извещение о страховом событии было направлено Забелиным И.О. за пределами установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока (1 июня 2018 г.), а именно 7 июня 2018 г.

Как разъяснено в пункте в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Факт направления ответчика непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в служебную командировку подтверждается имеющимся в материалах дела контрактом о прохождении военной службы в войсковой части города Ярославля 98536, а также сообщением командира части от 24 мая 2019 г.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам как уважительной причине пропуска Забелиным И.О. пятидневного срока направления извещения страховщику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции соглашается и считает их правильными.

Что же касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении судами подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО во времени, то сами по себе указанные доводы не исключают наличие у Забелина И.О. уважительных причин для пропуска срока направления страховщику извещения о ДТП, а потому основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ