Решение по делу № 33-2799/2019 от 17.01.2019

Судья: Савинова М.Н.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                Панцевич И. А., Матета А.И.,

                           при секретаре                   Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Котар» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецова П. В. к ООО «Котар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Котар», Кузнецова П.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился к ООО «Котар» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 231 569,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «КОТАР» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец указал, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1.4 и п. 3.1.5. Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства был передан Ответчиком и принят Кузнецовым П.В. по акту приемки-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия была получена ответчиком, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил.

По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований последнего является незаконным и нарушает его права.

ООО «Котар» иск не признало, указав на то, что обязанности по оплате стоимости квартиры истцом не выполнены перед ответчиком, соответственно, обязанности по передаче квартиры истцу в собственность у ответчика не возникло..

Представитель третьего лица: УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кузнецова П.В. удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ООО «Котар» в его пользу неустойки за <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, в части, превышающей указанные суммы, исковые требования Кузнецова П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Котар» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Кузнецовым П.В. и ООО «Котар» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Ермолино, участок 13, корпус 8.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером - 495, общей площадью 39,8 кв.м., находящаяся в секции 4, на 14 этаже, расположенная по вышеуказанному строительному адресу.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 263 840 рублей.

Договором предусмотрена оплата цены поэтапно, в сроки, указанные в договоре, в период с в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, до <данные изъяты> (л.д.12-13).

Из условий договора также следует, что застройщик вправе передать участнику долевого строительства квартиру во временное пользование до полной оплаты стоимости квартиры по договору после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.2.).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее <данные изъяты> возникала в случае полной оплаты последним до указанной даты стоимости договора.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец не оплатил полностью стоимость квартиры в период, за который просит взыскать неустойку - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по оплате стоимости квартиры числится по март 2018 года (л.д.75-76), соответственно, обязанности передать в собственность квартиру истцу у ответчика по условиям договора не возникло.

Истцом представлены копии квитанций по оплате стоимости квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.43-56), в соответствии с графиком платежей по договору. Из чего следует, что на момент принятия решения <данные изъяты> стоимость квартиры не была оплачена им в полном объеме.

По условиям договора до полной оплаты стоимости квартиры, квартира находится во временном пользовании истца, что также подтверждается актом от <данные изъяты> (л.д. 83-84), условия данного договора истцом не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд указал, что цена договора оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Между тем, эти выводы противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось выше, обязанность передать квартиру участнику долевого строительства в срок до <данные изъяты> возникала у застройщика при условии полной оплаты стоимости квартиры. Истец не оплатил полную стоимость квартиры и по условиям договора она находилась у него во временном пользовании до полной оплаты стоимости.

С учетом данного обстоятельства можно согласиться с доводами ответчика о том, что до исполнения истцом в полном объеме денежного обязательства по оплате стоимости квартиры, срок исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не наступил, соответственно, в период, указанный истцом в иске, ответчик не может считаться допустившим просрочку в передаче квартиры.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, а также штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

        Довод истца о том, что неполная оплата цены договора не освобождает ответчика от обязанности по передаче квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим условиям договора между сторонами, и основанным на ошибочном толковании положений ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

      Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, чего в данном случае не имелось.

      Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Кузнецова П. В. к ООО «Котар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу «Котар» удовлетворить.

Председательствующий

          Судьи