Решение по делу № 66а-1054/2020 от 02.09.2020

66а-1054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                        1 октября 2020 года

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С.,

при секретаре Бахтиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 г. по административному делу №3а-294/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000216-98) по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, в части возложения на административного истца расходов по проведению экспертизы,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отчет об оценке объекта недвижимости ООО «Деловой партнер» от 20 марта 2020 года №№ положенный в основу обжалуемого решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки не соответствует.

Определением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочной компании «Эксперт»», расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель административного истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО5. просит определение суда в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы.

На частную жалобу от ООО «Планета» поступили письменные возражения, в которых указывается об обоснованности принятого судом определения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении частной жалобы своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав сформированный по жалобе материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление объективной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов административного дела следует, что несогласие с результатами представленной оценки послужило основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, возражения заявлены представителем заинтересованного лица ООО «Планета», а также ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество». Аналогичная позиция была высказана представителем Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3, который при этом возражал против назначения судом экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства определения стоимости спорного объекта недвижимости согласно указанного административным истцом отчета об оценке ООО «Деловой партнер» от 20 марта 2020 года №00259-1 года, а также в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения ООО Оценочная компания «Эксперт». Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного истца, как лицо оспаривающего вышеуказанный отчет.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из необоснованности проверки указанных доводов административного истца путем проведения экспертизы.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 КАС РФ не является распределением судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов судом решается по итогам рассмотрения дела.

Поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца и необходимости отнесения данных расходов на иное лицо, либо отложение вопроса о распределении данных расходов поставлен преждевременно.

Доводы жалобы о невозможности отнесения расходов и их возложении на административного истца на данном этапе не свидетельствуют о необоснованности вынесенного определения и не влекут его отмену.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                 А.С. Фофонов