Решение по делу № 2-8092/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-8092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истцов Брюхова А.Ю., Чирковой С.Б. – Данилина А.В., действующего на основании доверенностей № ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Бирск РБ Айдушевым Е.И. < дата >., по реестру № ..., № ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Бирск РБ Айдушевым Е.И. 17.11.2017г., по реестру № ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова ФИО11, Чирковой ФИО12 к Саетгарееву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Брюхов А.Ю., Чиркова С.Б. обратились в суд с иском к Саетгарееву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Алимгузину А.М. и под управлением Кичигина А.Ю. и автомобилем марки ГАЗ 21, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Брюхова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Брюхов А.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой лучевой кости без смещения отломков, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника. В момент дорожно-транспортного происшествия истец Чиркова С.Б. находилась на пассажирском сиденье и получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, ушиба правой кисти, ушиба правого коленного сустава.

Виновным в ДТП признан водитель Кичигин А.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершили столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Брюхова А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Кичигина А.О. не застрахован.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 21, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания отказала в выплате.

Бирским межрайонным судом РБ назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер ... в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Кроме того, истец приобрел автомобиль ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер ... в кредит. Кредитный договор ... от < дата > Согласно договора, по графику платежей возврата кредита и уплаты процентов, истец выплачивает ежемесячно ... руб. с момента ДТП < дата >. истцом выплачено в счет погашения кредита ... руб.

На основании свидетельства о перемени имени I-АР ... от < дата >. Кичигин ФИО15 переменил фамилию на Саетгареев.

В связи с этим, истцы просят взыскать с Саетгареева ФИО16 сумму ущерба транспортного средства в размере 646 000 руб., компенсацию за стационарное и амбулаторное лечение в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию ущерба по кредитному договору в размере 646 920 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. в пользу Брюхова ФИО18, взыскать с Саетгареева ФИО17 компенсацию за стационарное и амбулаторное лечение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу Чирковой ФИО19.

В судебном заседании представитель истцов Данилин А.В. уточнил требования, просил взыскать с Саетгареева ФИО20 сумму ущерба транспортного средства в размере 646 000 руб., компенсацию ущерба по кредитному договору в размере 646 920 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. в пользу Брюхова Александра Юрьевича. От взыскания возмещения вреда здоровью и морального вреда отказался.

Истцы Брюхов А.Ю. и Чиркова С.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Саетгареев А.О. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт принадлежности автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер ... истцу Брюхову А.Ю., факт произошедшего 14.06.2015г. дорожно-транспортного происшествия, вины в совершенном ДТП водителя Кичигина А.О. (после перемены фамилии Саетгареева А.О.), отсутствие у виновника ДТП полиса обязательного страхования автогражданской ответственности подтверждается материалами дела, в том числе, решением Бирского межрайонного суда РБ от < дата >, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдиционное значение при рассмотрении данного дела.

Потерпевший Брюхов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 21, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Бирским межрайонным судом РБ назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер ... в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 646 000 руб.

Поскольку в судебном заседании представитель истцов уточнил требования, отказавшись от требований в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, судом данные требования не рассматривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 646 000 руб.

При этом, учитывая, что автомобиль находиться в собственности истца Брюхова А.Ю., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 646 000 руб. с ответчика Саетгареева А.О. в пользу истца Брюхова А.Ю.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 646 920 руб. за период с < дата > по < дата > не может быть удовлетворено в силу следующего.

Истцом представлен кредитный договор ... от < дата >, заключенный между ОАО «Банк УралСиб» и Брюховым А.Ю. в целях приобретения автомобиля ГАЗ А21R32.

Денежные средства, выплаченные Брюховым А.Ю. в качестве возврата кредита и процентов по нему согласно кредитного договора, заключенного между иными лицами задолго до совершения ответчиком действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не могут быть признаны убытками истца, возмещение которых должно быть возложено на ответчика применительно к положением ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные выплаты производились истцом Брюховым А.Ю. во исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхова ФИО21, Чирковой ФИО22 к Саетгарееву ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Саетгареева ФИО24 в пользу Брюхова ФИО25 сумму восстановительного ремонта в размере 646 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Саетгареева ФИО26 выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 646 920 руб. за период с < дата > по < дата > – отказать.

В удовлетворении исковых требований истца Чирковой ФИО27 к Саетгарееву ФИО28 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.    

Судья Богомазов С.В.