Решение по делу № 2-742/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/20 по иску Прокофьевой Нины Михайловны к Мороз Наталье Григорьевне, Смирновой Ольге Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Мороз Н.Г., Смирновой О.В. о переводе на нее, Прокофьеву Н.М., прав и обязанностей Смирновой О.В., как приобретателя комнаты площадью 10,8 кв. м с долей мест общего пользования пропорционально занимаемой площади в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Прокофьева Н.М., ее представитель по доверенности Шагова И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой О.В. по доверенности Харькова О.Н. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мороз Н.Г., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бахлина А.Н. показала, что Прокофьева Н.М. является матерью ее жениха. Ее пригласили в суд по вопросу комнаты. Все началось с того, как они начали с Алексеем встречаться. Он предложил ей съехаться, и сказал, что у его матери есть комната. Они туда зашли, а там все было заставлено, шкафы, паласы. Они удивились, потому что им сказали, что там никто не живет. Они пришли на встречу, там было две женщины, она поняла, что это риелторы. Она знает, что им не хватало от Прокофьевой Н.М. справки, они предлагали купить комнату за миллион. Это было примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственница в квартире уже жила ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Прокофьев А.А, показал, что Прокофьева Н.М. его мать. Смирнову Ольгу и Мороз Наталью он видел пару раз. Началось все с того, что сразу все пошло не по плану. Мороз Наталья решила продать комнату, и начались дела с документами, доходит до первой сделки, она сорвала, не приехала. Потом они к нотариусу приехали, и там просрочилась какая-то бумага, они встречаются третий раз у нотариуса, и сноса сделка срывается. Они Наталье оставляют задаток. Сумма была оговорена 650000 руб., сумма была наличными. Наталья сказала, что все некомпетентны. Пояснила, что сделка будет решаться с ее нотариусом. Они ждали год, полтора. С тех пор разругались с ней совсем. Наталья молчит. Потом он хотел заехать в комнату с его девушкой. Наталья сказала, что ее больше ничего не волнует, она дала номер женщины и сказала, чтобы они решали вопрос с новым покупателем. Женщины назначают им встречу, они приехали, и они называются риелторами. Нынешней хозяйки на этом разговоре не было. Последний раз он был в квартире две недели назад. Ольга, которая проживает в комнате, пользуется электричеством, нажгла много света. Он ей передал квитанцию по оплате. Вещи Ольги он уже видел в ДД.ММ.ГГГГ г., там стояли паласы, шкафы.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Бахлиной А.Н., Прокофьева А.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истец Прокофьева Н.М. на основании договора дарения комнаты, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, является собственником комнаты общей площадью 17,3 кв. м, 1 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Установлено, что ответчик Смирнова О.В. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты жилой площадью 10,8 кв. м, расположенной на 1-м этаже в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям сторон и технического паспорта комнаты (комнат) ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат жилой площадью 17,3 кв. м и 10,8 кв. м, с местами общего пользования, и является коммунальной (л.д. 15-18).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мороз Н.Г. и покупателем Смирновой О.В., был заключен договор купли-продажи комнаты жилой площадью 10,8 кв. м, с местами общего пользования пропорционально занимаемой площади в квартире, состоящей из двух комнат общей площадью 52,8 кв. м, расположенной на 1-м этаже и находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенный в нотариальном порядке (л.д. 171-173, 174).

Согласно п.п. 4., 4.1. указанного договора стороны оценивают указанную комнату в 1000000 руб. Смирнова О.В. покупает у Мороз Н.Г. указанную комнату за 1000000 руб.

Согласно п. 4.2. договора расчет между сторонами и передача денег покупателем Смирновой О.В. продавцу Мороз Н.Г. производится следующим образом: продавец Мороз Н.Г. получила от покупателя Смирновой О.В. 700000 руб. По взаимному согласию сторон окончательный расчет между сторонами и передача покупателем Смирновой О.В. продавцу Мороз Н.Г. денежной суммы в размере 300000 руб. будет произведена в течение одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности Смирновой О.В. на отчуждаемую по настоящему договору комнату.

Согласно п. 4.3. получение денежной суммы в полном объеме в размере 1000000 руб. в счет платежей по настоящему договору оформляется распиской, выданной Мороз Н.Г. покупателю Смирновой О.В. о получении денежной суммы в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты покупки спорной комнаты Смирновой О.В. суду представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 600000 руб. продавцу Мороз Н.Г, (л.д. 200); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мороз Н.Г. получила от Смирновой О.В. денежную сумму в размере 600000 руб. в качестве аванса за продаваемую ею комнату по адресу: <адрес>; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мороз Н.Г. получила за продаваемую ею комнату 10,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, от Смирновой О.В. денежную сумму в размере 400000 руб. Претензий не имеет (л.д. 194, 195).

Отказывая истцу Прокофьевой Н.М. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Как указывает в обоснование своих исковых требований Прокофьева Н.М., в ДД.ММ.ГГГГ г. Мороз Н.Г. изъявила желание продать принадлежащую е комнату площадью 10,8 кв. м, другому участнику долевой собственности за 650000 руб., а она, Прокофьева Н.М., согласилась купить указанное имущество на предложенных условиях. В подтверждение указанного соглашения Мороз Н.Г. оформила у нотариуса доверенность на имя Прокофьевой Н.М., а последняя своими силами и за свой счет подготовила документы в ГУП МО БТИ (оформила технический паспорт комнаты ответчицы), необходимые для совершения сделки по отчуждению комнаты площадью 10,8 кв. м в ее пользу. Однако затем ответчица Мороз Н.Г. попросила отложить заключение сделки купли-продажи комнаты на неопределенное время, сославшись на семейные обстоятельства, а она, Прокофьева Н.М., согласилась отложить сделку на неопределенное время. По неизвестным ей, Прокофьевой Н.М., причинам ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило заказное письмо с новым предложением ответчицы Мороз Н.Г. о покупке комнаты, но на других условиях, чем ранее было предложено и принято ею, истицей, условиях. Мороз Н.Г. не направляла в ее адрес уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи спорной комнаты на ранее заключенных условиях, как это предусмотрено ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ, то есть в одностороннем порядке нарушила условия договора с нею, Прокофьевой Н.М. Она неоднократно пыталась связаться с Мороз Н.Г. с целью выкупа комнаты, но последняя от общения отказалась. В начале июля ее сын пришел в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи, но в квартиру попасть не смог, так как входная дверь была закрыта изнутри на щеколду. На следующий день, когда она, истица, пришла в квартиру, там никого не было, но в коридоре стоял незнакомый одежный шкаф. Позже выяснилось, что спорную комнату Мороз Н.Г. еще ДД.ММ.ГГГГ продала по такой же цене, как ранее предлагалось ей, Прокофьевой Н.М., то есть за 650000 руб. При указанных обстоятельствах считает, что комната площадью 10,8 кв. м с долей мест общего пользования пропорционально занимаемой площади продана ответчицей Мороз Н.Г. ответчице Смирновой О.В. не за ту цену, которая была вновь предложена истице, что свидетельствует о нарушении преимущественного права истицы на приобретение доли в общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Таким образом, ответчик Мороз Н.Г. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, письменно уведомила сособственника спорной квартиры истца Прокофьеву Н.М. о намерении продать спорную комнату в коммунальной квартире, направив через нотариуса уведомление о продаже спорной комнаты площадью 10,8 кв. м в вышеуказанной квартире.

Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено Мороз Н.Г. по месту жительства истца Прокофьевой Н.М., которое было получено Прокофьевой Н.М. лично, что подтверждается ее подписью в уведомлении и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 141-142).

При этом, каких-либо доказательств о намерении заключить с Мороз Н.Г. договор купли-продажи на предложенных ею условиях, истцом Прокофьевой Н.Г. суду не представлено.

Пункт 2 статьи 250 ГК РФ возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое имущество сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли.

Продавец Мороз Н.Г. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать принадлежащую ей комнату площадью 10,8 кв. м, с указанием продажной цены в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Доводы истца Прокофьевой Н.М. о том, что спорная комната площадью 10,8 кв. м продана ответчиком Мороз Н.Г. ответчику Смирновой О.В. не за 1000000 руб., а за 6500000 руб., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном в нотариальном порядке, в п. 4. которого указано, что стороны оценивают указанную комнату в 1000000 руб. Из п. 4.2. договора усматривается, что расчет между сторонами и передача денег покупателем Смирновой О.В. продавцу Мороз Н.Г. производится следующим образом: продавец Мороз Н.Г. получила от покупателя Смирновой О.В. 700000 руб. По взаимному согласию сторон окончательный расчет между сторонами и передача покупателем Смирновой О.В. продавцу Мороз Н.Г. денежной суммы в размере 300000 руб. будет произведена в течение одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности Смирновой О.В. на отчуждаемую по настоящему договору комнату.

Во исполнение данного пункта договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Мороз Н.Г. покупателю Смирновой О.В. выданы две собственноручные расписки, подтверждающие факт передачи покупателем Смирновой О.В. продавцу Мороз Н.Г. денег двумя платежами в 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1000000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 10,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Также ответчиком Смирновой О.В. суду представлена копия сберегательной книжки в ПАО Сбербанк России, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой О.В. на счету находилось 942004,30 руб. (л.д. 167-169).

Доказательств иного, истцом Прокофьевой Н.М. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец Прокофьева Н.М. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила доказательства нарушения со стороны ответчиков ее преимущественного права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, на приобретение у Мороз Н.Г. комнаты в праве собственности на указанную квартиру.

Также судом установлено, что истец Прокофьева Н.М. предварительного договора купли-продажи спорной комнаты с Мороз Н.Г. не заключала, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Бахлиной А.Н. и Прокофьева А.А. таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьевой Н.М.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о внесении Прокофьевой Н.М. необходимой денежной суммы в депозит суда для реализации права преимущественной покупки, платежное поручение о внесении необходимых денежных средств в депозит суда не представлено.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом Прокофьевой Н.М. суду не представлено доказательств того, что она не только имела желание приобрести спорную комнату, но и обладала этой возможностью.

Истец Прокофьева Н.М. не подтвердила свою платежеспособность, а именно, наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости спорной комнаты.

При этом внесение денежных средств на счет Судебного департамента или депозит нотариуса является обязанностью истца при подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя, и подлежит обязательному исполнению независимо от указания суда на необходимость внесения указанных денежных средств.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик Смирнова О.В. является недееспособной, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что представленные ответчиком Смирновой О.В. расписки от Мороз Н.Г. являются подложными.

Как усматривается из материалов дела, ранее судом по ходатайству представителя истца с целью проверки доводов истца на предмет давности изготовления расписок от Мороз Н.Г. определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая вернулась в суд из экспертного учреждения без исполнения в связи с отказом истца от экспертизы.

При этом в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагают, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих их доводы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, а также ч. 1, ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, истцом Прокофьевой Н.М. суду не представлено доказательств того обстоятельства, что представленные ответчиком Смирновой О.В. расписки, написанные Мороз Н.Г. о получении денежных средств от Смирновой О.В. в связи с продажей спорной комнаты, являются подложными.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем ответственность за выбор того или иного способа защиты права или уклонения от его реализации лежит на исключительно на соответствующем заинтересованном лице.

Также суд полагает, что представленная истцом Прокофьевой Н.М. аудиозапись разговоров, которая была сделана свидетелем Бахлиной А.Н., не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца Прокофьевой Н.М.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Нины Михайловны к Мороз Наталье Григорьевне, Смирновой Ольге Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.