Решение по делу № 33-1649/2019 от 18.01.2019

Судья: Макарова Т.В. дело № 33-1649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Л. Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «Квартстрой-ВГ» о признании частично недействительными договоров купли-продажи объектов незавершённого строительства,

по апелляционной жалобе Полухиной Любови Николаевны в лице представителя Волкова Александра Викторовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Полухиной Л. Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «Квартстрой-ВГ» о признании недействительным договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «Строй-Консалтинг» в части продажи № <...> в составе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Консалтинг» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» в части продажи <адрес> составе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца – Дидык Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» - Жемчужникова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полухина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «Квартстрой-ВГ» о признании частично недействительными договоров купли-продажи объектов незавершённого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвартСтрой», с одной стороны, и Дядиченко А.В. был заключен предварительный договор № <...> В соответствии с условиями предварительного договора ООО «КвартСтрой» принял на себя обязательства построить, а затем оформить в свою собственность и по основному договору передать покупателю квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный): Условный № <...> (изменен впоследствии на № <...>); этаж: 10; количество комнат:2; дом: 2; общая площадь, кв.м.: 64,21, срок сдачи которой приемочной комиссией IV квартал 2010 года.

В пунктах 1.2. и 4.3.1 предварительного договора установлена твердая цена за продаваемую квартиру - 2 046 816 рублей. При этом в п. 3.2. договора установлено возможность оплаты квартиры векселем самого же продавца. Одновременно с заключением предварительного договора с Покупателем был заключен договор купли-продажи ценной бумаги - простого векселя № <...>, эмитированного самим продавцом, точно на цену квартиры - 2 046 816 рублей.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «стороны обязуются в течение 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по п. 9.2 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составит сумму 2 046 816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все права покупателя (дольщика) по предварительному договору № <...> по соглашению № <...> о замене стороны в обязательстве перешли от Дядиченко А.В. к ней.

По процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО «Квартстрой-ВГ» спорная <адрес> составе объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком (должником) в собственность ООО «Строй-Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ указанная <адрес> составе объекта незавершенного строительства (по адресу: <адрес> была передана по договору б/н ООО «Пересвет-Регион-Дон», после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Консалтинг» было ликвидировано.

В обоих сделках стоимость объекта незавершенного строительства занижена в 100 раз и составляет, согласно п. 3.1 договора 1-КП от ДД.ММ.ГГГГ, 4 371 000 рублей примерно за 100 квартир.

Полагает, что указанные договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства в части перепродажи спорной <адрес>, принадлежащей ей, недействительны (ст. 168 ГК РФ) по мотиву нарушения принципа добросовестности (запрета на злоупотребления правом), установленного в ст.ст. 1 и 10 ГК РФ.

Просила признать недействительным договор купли-продажи № <...>/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «Строй-Консалтинг» в части продажи <адрес> составе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Консалтинг» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» в части продажи <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полухина Л.Н. в лице представителя Волкова А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 3,4 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «СтройКонсалтинг» заключен договор купли-продажи, по условиям которого объект незавершенного строительства «Комплекс из трех 24-хэтажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по <адрес>», передан в собственность ООО «СтройКонсалтинг» по цене 20861000 руб., в том числе:

- объект незавершенного строительства со строительным адресом: Волгоград, <адрес>, со степенью готовности 80% продан по цене 4242000 руб.,

- объект незавершенного строительства со строительным адресом: Волгоград, <адрес>, степенью готовности 80% - по цене 4271000 руб.,

- объект незавершенного строительства со строительным адресом: Волгоград, <адрес>, степенью готовности 82% - по цене 4906000 руб.,

- многофункциональное здание со строительным адресом: Волгоград, <адрес>, степенью готовности 77% - 7442000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКонсалтинг» заключил с ООО «Пересвет-Регион-Дон» аналогичный договор купли-продажи, по которому передал ООО «Пересвет-Регион-Дон» право собственности на вышеуказанный комплекс незавершенного строительства по цене - 21361000 руб., в частности:

- объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес>, продан по цене 4342000 руб.,

- объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес> - по цене 4371000 руб.,

- объект незавершенного строительства со строительным адресом: <адрес> - по цене 5006000 руб.,

- многофункциональное здание со строительным адресом: <адрес> - 7642000 руб.

Вышеуказанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанных договоров недействительными в части <адрес>, входящей в состав предмета сделок, суд первой инстанции исходил из отсутствия к Полухиной Л.Н. интереса в оспариваемых сделках, ввиду отсутствии у нее права на спорную квартиру, а также недоказанность злоупотребления со стороны ответчиков при совершении сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением в части отсутствия у Полухиной Л.Н. интереса в оспариваемых сделках в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Квартстрой-ВГ» с уставным капиталом в размере десяти тысяч рублей и единственным учредителем – акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Хоресмио Холдингс Лимитед», зарегистрированной на территории Республики Кипр, являлся застройщиком, осуществлявшим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства комплекса из трех 24-хэтажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием на земельном участке со строительным адресом: Волгоград, <адрес>.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

04 сентября 2007 года между ООО «КвартСтрой», с одной стороны, и Дядиченко А.В. был заключен предварительный договор № <...>. В соответствии с условиями предварительного договора ООО «КвартСтрой» принял на себя обязательства построить, а затем оформить в свою собственность и по основному договору передать покупателю квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, б (адрес строительный): Условный № <...> (изменен в последствии на № <...>); этаж: 10; количество комнат:2; дом: 2; общая площадь, кв.м.: 64,21, срок сдачи которой приемочной комиссией IV квартал 2010 года.

В пунктах 1.2. и 4.3.1 предварительного договора установлена твердая цена за продаваемую квартиру - 2 046 816 рублей. При этом в п. 3.2. договора установлено возможность оплаты квартиры векселем самого же продавца. Одновременно с заключением предварительного договора с Покупателем был заключен договор купли-продажи ценной бумаги - простого векселя № <...>, эмитированного самим продавцом, точно на цену квартиры - 2 046 816 рублей.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «стороны обязуются в течение 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по п. 9.2 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, при этом продажная цена квартиры составит сумму 2 046 816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все права покупателя (дольщика) по предварительному договору № <...> по соглашению № <...> о замене стороны в обязательстве перешли от Дядиченко А.В. к Полухиной Л.Н.

Основной договор купли-продажи квартиры между Полухиной Л.Н. и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен не был, поскольку жилой дом не был достроен указанным застройщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КвартСтрой» и Дядиченко А.В., целью его заключения являлись привлечение денежных средств для строительства жилого дома со стороны покупателя и принятие на себя обязательств по передаче конкретного объекта строительства – спорной квартиры.

Права покупателя в отношении предмета сделки, по соглашению о замене стороны в обязательстве перешли от Дядиченко А.В. к Полухиной Л.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предварительный договор по сути являлся договором участия в долевом строительстве, вывод суда об отсутствии у Полухиной Л.Н., права на спорную квартиру и, соответственно, интереса в оспаривании сделок по отчуждению указанного объекта иным лицам противоречит вышеприведенной позиции Верховного Суда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полухиной Л.Н. о признании сделок недействительными в части, по следующим основаниям.

В части требований, предъявленных к ООО «Квартстрой-ВГ» о признании недействительным в части договора № <...>/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «СтройКонсалтинг» судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует что оспариваемый в части договор купли-продажи, заключенный между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «СтройКонсалтинг» заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве с получением письменного согласия арбитражного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ» Шлякина В.В., разрешение возникшего спора по указанному договору в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъективного состава участников правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ, ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-3 «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает, что требования Полухиной Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «СтройКонсалтинг» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражном суде <адрес>.

В силу абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части заявленных требований Полухиной Л.Н. к ООО «Квартстрой-ВГ» о признании недействительным в части договора № <...>/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «СтройКонсалтинг» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В части отказа в удовлетворении требований, предъявленных Полухиной Л.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Консалтинг» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» в части продажи <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Консалтинг» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» не содержал каких-либо условий об обременении предмета сделки правами в отношении спорной квартиры, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ООО «Пересвет-Регион-Дон» материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной в части по указанному мотиву у суда не имелось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца Полухину Л.Н. права на защиту своих имущественных интересов в отношении спорного имущества в ином законном порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Оспаривая принятое решение, Полухина Л.Н. ссылается не неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части вывода о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции ссылается на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи данного иска прошло более 10 лет, с требованиями о понуждении к заключению основного договора, которое может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, к ответчикам истец не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого суждения, поскольку предметом настоящего спора является не предварительный договор, а сделки, совершенные ответчиками в сентябре 2017 года.

Поскольку Полухиной Л.Н. сделки оспариваются по основаниям злоупотребления правом, то есть, в силу вышеприведенных норм права, как ничтожные, следовательно, на дату обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ не истек.

Вместе с тем, на законность принятого решения в части отказа в удовлетворения требований Полухиной Л.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Консалтинг» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» в части продажи <адрес> по существу, указанное обстоятельство не влияет.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полухиной Л. Н. к ООО «Квартстрой-ВГ» о признании недействительным договора купли-продажи № <...>/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «Строй-Консалтинг» в части продажи <адрес> составе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части иска - прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной Л. Н. в лице представителя Волкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: