Решение по делу № 11-30/2019 от 30.01.2019

Мировой судья

судебного участка №7

Ворошиловского судебного

района г. Ростова-на-Дону

Кутровская Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 марта 2019 года                                                                                             г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи               Лысенко Е.Г..

при секретаре                       Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рудюк В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.03.2017 г.

Установил:

    Истец обратился в мировой суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак X 316 ОЕ 161 регион, принадлежащему Усачеву Д.С., под управлением Усачевой Е.В., и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 177 СИ 161 регион, под управлением ответчика. Согласно справке о ДТП от ... и административному материалу, Рудюк В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Усачева Д.С. причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность Рудюк В.И. не была застрахована, так как транспортное средство под его управлением находилось в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Ущерб, причиненный автомобилю Усачева Д.С., был определен в размере 20 442 рублей. Платежным поручением № от ... истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, он несет все соответствующие обязательства вследствие причинения вреда имуществу. Таким образом, Рудюк В.И. обязав возместить причиненные страховой компании убытки в размере 20 442 дублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017г. с Рудюк В.И. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в порядке регресса в размере 20 422 рубля, государственная пошлина в размере 813 рублей, а всего взыскана сумма 21 255 рублей.

Рудюк В.И., не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указал, что Рудюк В.И. не был надлежащим образом извещен о слушании дела и не мог отстаивать свои интересы.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что автогражданская ответственность Рудюк В.И. была застрахована на момент ДТП согласно полису ОСАГО ССС №, в котором указан срок действия договора с 02.10.2013г. по 01.10.2014г. Рудюк В.И. вписан в список лиц, допущенных к управлению. Указанная информация также подтверждается базой данных РСА. Следовательно, обращение взыскания в порядке регресса незаконно. Просил суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.03.2017 г.

Представитель Рудюк В.И., действующий на основании доверенности, Ткач Д.И. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика Рудюк В.И. о судебном заседании, состоявшемся 02.03.2017 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Рудюк В.И., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену заочного решения мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом установлено следующее.

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак X 316 ОЕ 161 регион, принадлежащему Усачеву Д.С., под управлением Усачевой Е.В., и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 177 СИ 161 регион, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность ответчика Рудюк В.И. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС 0676398712. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение: срока действия договора со 02.10.2013 г. по 01.01.2014г.

Рудюк В.И. вписан в список лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, как установлено выше судом апелляционной инстанции, автогражданская ответственность Рудюк В.И. была застрахована на момент ДТП согласно полису ОСАГО ССС №, в котором указан срок действия договора с 02.10.2013г. по 01.10.2014г., Рудюк В.И. вписан в список лиц, допущенных к управлению, обращение САО «ВСК» с исковыми требования к Рудюк В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, незаконно и необоснованно, удовлетворению подлежать не может.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.03.2017г. по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Рудюк В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,– отменить.

    В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Рудюк В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья