Решение по делу № 2-170/2020 от 26.07.2019

Дело № 2-170/2020                        24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

    С участием представителя истца Давыдова Д.В. – Ефимкина М.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Емельянова А.А. – Кононовой Е.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. В. к Емельянову А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и по встречному иску Емельянова А. А. к Давыдову Д. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Д. В. обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Емельянов А. А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, неустойки в размере 4 368 000 рублей, процентов в размере 638380,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Форма договора займа была соблюдена в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Однако, в нарушение условий займа ответчик от возврата денежных средств уклонился, допустив просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать сумму займа в размере 8 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 380,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов А.А. обратился со встречным иском к Давыдову Д.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Д.В. и Емельяновым А.А. незаключенным, просил в иске Давыдову Д.В. отказать.

В обоснование встречного иска Емельянов А.А. ссылается на то, что первоначальные исковые требования являются несоответствующими действительности, так как денежные средства по договору, на который ссылается Давыдов Д.В. не передавались, сам договор займа, возможно, был подписан самим Емельяновым А.А. под влиянием обмана и злоупотребления доверием, однако, факт передачи денежных средств Давыдов Д.В. подтверждает лишь копией акта приема-передачи денежных средств, оригинала данного документа не существует, так как подобный акт никогда Емельяновым А.А. не составлялся и не подписывался, денежные средства в размере 8 000 000 рублей он никогда от Давыдова Д.В. не получал. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а так как деньги не передавались, договор является незаключенным.

Истец по встречному иску просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Представитель истца Давыдова Д.В. по доверенности Ефимкин М.С. в судебное заседание явился, иск Давыдова Д.В. поддержал, встречные исковые требования Емельянова А.А. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, который оформлен путем составления договора займа и акта приема-передачи, подписанными сторонами, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. По указанному договору ответчик взял в долг у истца 8 000 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что безденежность договора займа не может подтверждаться лишь отсутствием оригинала акта приема-передачи денежных средств, а о получении суммы займа Емельянов А.А. свидетельствует в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хотя у истца сохранилась только копия указанного документы, а также в телефонном разговоре с истцом, состоявшемся, по словам представителя ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика и его представителя по встречному иску считает не состоятельными.

Представитель ответчика Емельянова А.А. по доверенности Кононова Е.С. иск Давыдова Д.В. не признала, встречные исковые требования ответчика поддержала, суду пояснила, что никакого договора займа между сторонами не заключалось, деньги в сумме 8 000 000 рублей фактически ответчику не передавались. Стороны состояли в рабочих деловых отношениях, заключали договоры между юридическими лицами, в которых являлись руководителями, в связи с чем в договоре займа на последней странице ответчик указан не как физическое лицо, а как директор ООО «Альянс», что, по мнению ответчика, и послужило причиной подписания данного договора в связи с отсутствием должного внимания к документам, при этом акт приема-передачи не похож по своей форме на иные документы юридических лиц, поэтому данный акт приема-передачи ответчик подписать не мог, что является причиной отсутствия у истца оригинала данного документа и также свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств в столь крупном размере. Поэтому считает договор займа безденежным, подлежащим признанию незаключенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит первоначальный иск Давыдова Д.В. незаконным, необоснованным, а встречные исковые требования Емельянова А.А. к Давыдову Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он содержит условия о договоре займа, а именно о том, что Емельянов А.А. получает в собственность денежные средства в размере 8 000 000 рублей от Давыдова Д.В. и берет на себя обязательство вернуть указанную суму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания слов и выражений проанализированного договора займа следует, что в нем нет условия о том, что Емельянов А.А. фактически получил от Давыдова Д.В. сумму займа в 8 000 000 рублей, напротив, в п. 2.1. указано, что о передаче денежных средств должен быть составлен двухсторонний акт приема-передачи денежных средств.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от апреля 2015 года, со слов представителя истца оригинал (подлинник) указанного акта утерян.

По ходатайству истца Давыдова Д.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Ю-2-170/2020-ООО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт»,подпись от имени Емельянова А.А., расположенные на первом и втором листах договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Емельяновым А.А.

Копия подписи от имени Емельянова А.А. на копии акта приема-передачи денежных средств, является копией подписи, выполненной, вероятно, самим Емельяновым А.А. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копии объекта, что ограничивает возможности почерковедческой экспертизы, затрудняет объективную и однозначную оценку технического или рукописного способа выполнения, установление общих признаков подписи, таких как степень выработанности, степень и характер нажима, а также некоторых частных признаков.

Решение вопроса, имеются ли признаки монтажа копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ году путем наложения текса и (или) подписи Емельянова А.А. заимствованных из других документов» с методической точки зрения, не представляется возможным, поскольку копия документа, полученная способом электрофотографии это продукт применения копировально-множительной техник (или печатывающего устройства), нивелирующий диагностические признаки, которые могли содержаться в оригинале документа и затрудняющий объективную и однозначную оценку технического или рукописного способа выполнения. Решение указанного вопроса возможно только при наличии оригинала документа.

    Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или не качественностью предоставленных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что установить наличие либо отсутствие признаков монтажа в представленной копии акта приема-передачи денежных средств, не представляется возможным, идентичность копии подписи в акте приема-передачи и копии подписи самого Емельянова А.А. носит вероятностный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При этом, представленная истцом в материалы дела аудиозапись телефонного разговора между, предположительно, истцом и ответчиком, состоявшаяся со слов представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, не может служить относимым и допустимым доказательством признания долга ответчиком Емельяновым А.А. или получения ответчиком денежных средств от истца Давыдова Д.В. в размере 8 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанной аудиозаписи телефонного разговора между лицами речь идет об обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым требованиям, о суммах денежных средств, не соответствующих предмету иска, из аудиозаписи невозможно сделать достоверный вывод о том, кем являются лица, ведущие разговор и о каком предмете они спорят.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовым Д.В. и Емельяновым А.А. следует признать незаключенным по его безденежности, а в иске Давыдову Д.В. о взыскании с Емельянова А.А. денежных средств, составляющих задолженность по договору, неустойку и проценты, отказать, поскольку представленные истцом копии акта приема-передачи денежных средств не отвечают принципу допустимости доказательств, так как оригинала суду не представлено, соответственно, истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Давыдова Д. В. к Емельянову А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки отказать.

    Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Д. В. и Емельяновым А. А. незаключенным по его безденежности.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева