Решение от 15.03.2021 по делу № 2-451/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-451/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                     15.03.2020

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре ЧерненкоТ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенцак СА к Додатко СЛ, третьему лицу Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пенцак СА обратилась в суд с иском к Додатко СЛ об обращении взыскания на имущество должника, прекращении права собственности, признании права собственности указывая, что решением Сальского городского суда от 05.03.2013 ее иск к Додатко С.Л. разделе супружеского имущества удовлетворен частично. За ответчиком признано право собственности на полуприцеп марки «Коegel», ПТС №, VIN № государственный регистрационный знак РУ6228.

Апелляционным определением от 13.06.2013 решение Сельского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 отменено в части, в пользу Пенцак С.А. с Додатко С.Л. взыскана денежная компенсация стоимости имущества, превышающей причитающуюся Додатко С.Л. долю в переданном имуществе в размере 1074 863,5 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта истец неоднократно обращалась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами и индексацией присужденной ранее суммы, однако и все последующие судебные акты о взыскании компенсации ответчиком не исполнены, от добровольного их исполнения он уклоняется, несмотря на то, что его имущественное положение – нахождение в собственности полуприцепа марки «Коegel», позволяет исполнить судебные акты. В рамках дела № 2-17/2013 о разделе совместно нажитого имущества супругов была проведена судебная экспертиза оценки стоимости имущества, согласно заключению эксперта рыночная стоимость полуприцепа марки «Коegel», ПТС №, VIN № составляет 825 013 руб.

Ссылаясь на указные фактические обстоятельства, ст. 24, 237 ГК РФ, п. 3 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на имущество должника Додатко СЛ, а именно: полуприцеп марки «KOEGEL S24 DPSP2R», свидетельство о регистрации ТС №, VIN №, государственный регистрационный знак РУ622861, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признать право собственности на полуприцеп марки «KOEGEL S24 DPSP2R» за Пенцак СА.

В судебном заседании истец участия не принимала, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала, настаивал на их удовлетворении.

В силу п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик Додатко С.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что он не против того, чтобы за счет стоимости этого полуприцепа погасить часть долга перед Пенцак С.А., однако проблема в том, что местонахождение ТС ему неизвестно, он обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне его, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Где прицеп, у кого, он не знает, в то время как подлинники документов на это ТС у него, копии приобщены к делу.

Представитель третьего лица, Сальского РОСП ФССП по РО, привлеченного судом к участию в деле, Мардиев Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время на исполнении Сальского отделения отсутствуют исполнительные производства в отношении должника Додатко С.Л., в связи с чем обратить взыскание на полуприцеп невозможно. Кроме того, с учетом отсутствия сведения о местонахождении ТС это также сделать не представится возможным.

Выслушав объяснения лиц – участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из приобщенных к материалам дела судебных актов достоверно установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 марта 2013 г. исковые требования Пенцак С.А. к Додатко С.Л. о разделе супружеского имущества и встречные исковые требования Додатко С.Л. к Пенцак С.А. о разделе супружеского имущества, удовлетворены частично. С Додатко С.Л. в пользу Пенцак С.А. взыскана денежная компенсация стоимости имущества, превышающей причитающуюся ему долю в переданном имуществе в размере 700000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2013 года указанное выше решение изменено, с Додатко С.Л. в пользу Пенцак С.А. взыскана денежная компенсация стоимости имущества, превышающей причитающуюся ему долю в переданном имуществе в размере 1074863,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2013 г.

Решениями Сальского городского суда от 26.11.2014, 25.06.2015, 29.09.2016, 13.09.2017, вступившими в законную силу, с Додатко С.Л. в пользу Пенцак С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Сальского городского суда взысканные суммы индексировались, определения вступили в законную силу.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик, являясь должником по ряду исполнительных производств в ее пользу, добровольно не исполняет решения суда, хотя имеет такую возможность, являясь собственником ТС – полуприцепа марки «Коegel».

Как следует из информации Федеральной службы судебных приставов постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП Ростовской области Пономаревой А.А. в отношении должника: Додатко С.Л. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП - сумма задолженности 1074863, 5 руб.;

№-ИП - сумма задолженности 98 449, 8 руб.;

№-ИП- сумма задолженности 161031, 32руб.;

№-ИП- сумма задолженности 107888,13 руб.;

№-ИП - сумма задолженности 39393,19 руб.;

№-ИП - сумма задолженности 111 584, 27 руб.;

№-ИП - сумма задолженности 60 349,11 руб.;

№-ИП - сумма задолженности 118 299, 09 руб.

В судебном заседании представитель Сальского РОСП Мардиев Ю.Б. пояснил, что исполнительного документа о взыскании с Додатко С.Л. в пользу Пенцак С.А. на исполнении Сальского районного отделения службы судебных приставов не находится. Все имеющиеся ранее производства были окончены, подлинники исполнительных листов возвращены взыскателю. В настоящее время им стало известно, что Пенцак С.А. обращалась за выдачей дубликатов исполнительных документов, следовательно, подлинники ею утеряны.

Обстоятельство того, что на исполнении Сальского районного отделения службы судебных приставов отсутствуют действующие исполнительные производства в отношении Додатко С.Л. в пользу Пенцак С.А., подтверждается и материалами дела – копиями постановлений от 18.05.2017 об окончании исполнительных производств, копией ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9,10,11,12,13,53-58).

Также из материалов дела следует, ответчиком не отрицается, что он до настоящего времени является собственником полуприцепа марки «KOEGEL S24 DPSP2R», свидетельство о регистрации ТС №, VIN №, государственный регистрационный знак РУ622861.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2017 старшего участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени следует, что данный полуприцеп находится в розыске (л.д. 51).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, действительно, у ответчика имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства, данного факта Додатко С.Л. в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, для удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество должника необходимо установление следующих обстоятельств и фактов: объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществление должником действий по исполнению решения суда, предоставления должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

Однако, сведений о наличии действующих исполнительных производств, в рамках которых возможно было бы обращение взыскания на указанное истцом имущество, в настоящем судебном заседании не установлено, напротив, сам истец представляет сведения об окончании исполнительных производств без фактического исполнения судебных актов и взыскания сумм задолженности в ее пользу с ответчика. Данное обстоятельство, как уже указывалось судом, подтверждается третьим лицом.

возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

В рассматриваемом деле сам должник, ответчик Додатко С.Л., по сути, не возражал против обращения взыскания на указанное ТС в пользу Пенцак С.А., однако, с учетом того, что местонахождение полуприцепа ему неизвестно, он не признает иск в части прекращения его права собственности и признания его за Пенцак С.А.

Суд также соглашается с судебным приставом исполнителем в той части, что вынесение решения суда при данных обстоятельствах будет практически неисполнимым.

Таким образом, исковые требования Пенцак С.А. об обращении взыскания на полуприцеп марки «KOEGEL S24 DPSP2R», свидетельство о регистрации ТС №, VIN №, государственный регистрационный знак РУ622861 могли бы быть удовлетворены при установлении в судебном заседании вышеперечисленных юридических обстоятельств.

Требования о прекращении права собственности Додатко С.Л. и признания его за истцом на указанное имущество не могут быть удовлетворены, так как ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", регламентирующая порядок обращения взыскания на имущество должника, хотя и предусматривает передачу взыскателю имущества должника, однако только лишь после проведения полного комплекса необходимых мер, перечисленных в данной статье, а также в рамках действующего исполнительного производства.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника, прекращения его права собственности на ТС и признания права собственности на полуприцеп марки «KOEGEL S24 DPSP2R», свидетельство о регистрации ТС № VIN №, государственный регистрационный знак РУ622861 за Пенцак С.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2021.