Решение по делу № 2-568/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-568/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского районного суда <адрес> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 578 905 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование своего заявления представил суду договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Указывает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор цессии № б/н (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по <адрес>, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в ИК-12 УФСИН России по <адрес>, извещен по месту отбытия наказания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 ст. 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 578 905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование своего заявления ФИО3 представил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель ФИО5 на ФИО3

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО2 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, ФИО2 иди другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Цедент:» в строке перед текстом «ФИО2» копии договора цессии № б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на л.д. 50, 51 гражданского дела №, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе «Цедент» на втором листе копии договора цессии № б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), вероятнее всего, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 по образцу. Ответить на вопрос в категорической отрицательной форме не представилось возможным по причине простоты спорной подписи и образцов ФИО2 по конструкции и отсутствии оригинала договора.

Различие с выводами первичной экспертизы объясняется недостаточной квалификацией эксперта ФИО6 (стаж 1 год по специальности) при проведении судебных почерковедческих экспертиз кратких подписей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре цессии № б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор цессии № б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № б/н уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова