Решение по делу № 2-1020/2020 от 26.02.2020

Дело <№> <Дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузьмина Д. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <№> руб. <№> коп., расходов на получение справки в размере <№> руб., компенсации морального вреда в размере <№> руб.

    В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период отпуска с <Дата> по <Дата> истец выезжал на отдых в ... (Кипр). <Дата> истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска. Однако до настоящего времени работодатель требования истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту нахождения ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика с 26 февраля 2020 года является: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 61. Указанный адрес относится к территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Таким образом, ответчик на момент подачи искового заявления в суд (26 февраля 2020 года) и в настоящее время на территории Ломоносовского административного округа города Архангельска не находится. Филиалов и представительств на данной территории также не имеет.

В силу положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Кроме этого, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с заявленным иском, определил подсудность по месту нахождения ответчика, в качестве адреса которого он указал: г.Архангельск, ул.Дачная, д.49, корп.2. При этом место жительства истца и место заключения и исполнения трудового договора не находятся на территории, относящейся к подсудности Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Архангельска по адресу ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кузьмина Д. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Архангельска (г.Архангельск, набережная Северной Двины, д.112).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Жданова