Решение по делу № 22-8955/2013 от 12.11.2013

Судья Дремин A.M. Дело № 22-8955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего ГалярыВ.В.,
судей    Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малкова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года, которым

Малков А.А., дата рождения, судимый:

-27.07.2007 Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.12.2007 условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

-1.09.2008 Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-15.12.2008 Свердловским районным судом г. Перми п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ(7 преступлений), ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-19.10.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освободился 11.07.2012 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2012 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день;

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2009, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Малкова А.А. и выступление его защитника - адвоката Коновой И.Г. по доводам жалобы, мнение потерпевшей В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков А.А. признан виновным в совершении 12.07.2013 мошенничества, то есть хищения чужого имущества на общую сумму 6500 рублей, принадлежащего В1. и 21.08.2013 в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей В.

Преступления осужденным совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малков А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, считает, что его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неверно. Указывает об отсутствии у него умысла на применение в отношении потерпевшей насилия, поскольку удерживая его за одежду, потерпевшая сама упала и ударилась о батарею, а он вырвался и убежал. На предварительном следствии потерпевшая оговорила его в совершении грабежа с применением насилия, в судебном заседании отказалась от своих показаний на предварительном следствии. Суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ необоснованно принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг другие, при этом назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует ни тяжести содеянного, ни данным о его личности, без учета мнения государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы и смягчающих обстоятельств. А именно судом не учтено, что он по месту жительства и работы положительно характеризуется; намерен заключить брак; потерпевшая в судебном заседании просила суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы; причиненный потерпевшей ущерб его родственниками был частично возмещен; его отец трагически погиб, мама является инвалидом 2 группы, ее состояние здоровья ухудшается и ей нужна его помощь; он также имеет ряд хронических заболеваний. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. В дополнениях указывает, что при назначении ему наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что он сам добровольно сообщил о хищении у потерпевшего В1. велосипеда, потерпевший да этого в органы полиции не обращался. Потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, просит дать ему последний шанс на исправление.

В возражениях государственный обвинитель Трусова С.Ф. просит приговор суда в отношении Малкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Малкова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказанность вины и квалификация действий по преступление, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, осужденным не оспаривается.

Вина Малкова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании Малков А.А. также виновным себя признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства содеянного, в том что в части применения физического насилия к потерпевшей В.

Наряду с признательными показаниями осужденного его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями
потерпевшей В., свидетеля В2. - сотрудника полиции, производившего задержание    Малкова А.А., а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и Им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, квалифицирующий признак совершенного Малковым А.А. грабежа -применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей В., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что Малков А.А. с целью покинуть подъезд дома с похищенной им цепочкой, оттолкнул ее, ударив рукой в грудь, отчего она упала и ударилась рукой о батарею. При этом потерпевшей была причинена физическая боль.

Оснований не доверять указанным показаниям не имелось как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Малкова А.А. по л. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд выступил на стороне обвинения, противоречат материалам дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом судом приведены все имеющиеся доказательства, которые надлежащим образом оценены, в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал эти доказательства допустимыми и достоверными.

Наказание Малкову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

При этом суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Малкова А.А., рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны его явки с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Малковым А.А. преступлений, судом не установлено и в жалобе осужденным не приведено, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая В. просила суд о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому потерпевшая оставила данный вопрос на разрешение суда. Более того, мнение потерпевших, а также прокурора о назначении наказания не являются для суда решающими. Доводы жалобы о наличии у Малкова А.А. мамы, которая больна и является инвалидом, не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, так как данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Остальные доводы, изложенные в жалобе, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, в том числе и по мере наказания, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что Малков А.А. 19.10.2009 судим к лишению свободы, освободился 11.07.2012 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день. Преступления по настоящему делу совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого преступления суд обязан назначить наказание по совокупности приговоров. Эти требования уголовного закона судом выполнены.

Наказание, назначенное как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний, а также присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного.

С учетом изложенного, назначенное Малкову А.А. наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 1 октября 2013 года в отношении Малкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи