Решение по делу № 2-1605/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1605/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кокичевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Кокичевой О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 1 июля 2013 г. между банком и Кокичевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 475 000 руб. на срок 84 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. Заемщик свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 мая 2019 г. составляет 227 766,01 руб., в том числе 182 563,64 руб. – просроченный основной долг, 17 737,86 руб. – просроченные проценты, 3 413,69 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг (в иске допущена описка, а именно, в расшифровке суммы задолженности не указана данная сумма), 24 050,82 руб. – неустойка. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако, требование до настоящего времени не исполнено. Указанную задолженность истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кокичева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения по делу, согласно которым она частично признает наличие своей вины в образование задолженности по кредиту и не возражает против требований о взыскании с нее задолженности по основному долгу. Также указала, что на протяжении срока действия договора она старалась своевременно вносить платежи, но, начиная с августа 2017 г., у нее ухудшилось финансовое положение в связи с потерей работы.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России», именуемым кредитор, с одной стороны, и Кокичевой О.В., именуемой заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 475 000 руб. под 19,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Кокичевой О.В. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» и Кокичевой О.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от dd/mm/yy №, по условиям которого срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по dd/mm/yy Начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты, равномерно распределяются по месяцам с 01.08.2015 г. по 01.07.2020 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей.

Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от dd/mm/yy

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им с учетом произведенной реструктуризации задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

21 ноября 2018 г. банком в адрес Кокичевой О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 19 ноября 2018 г. составляет 201 093,51 руб. Однако, данное требование Кокичевой О.В. не исполнено.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк выдан судебный приказ № о взыскании с Кокичевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (включительно) в размере 145 534 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 055,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy судебный приказ по заявлению Кокичевой О.В. был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 мая 2019 г. составляет 227 766,01 руб., в том числе: 182 563,64 руб. – просроченный основной долг, 17 737,86 руб. – просроченные проценты, 3 413,69 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 24 050,82 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В письменных пояснениях Кокичева О.В. просила не взыскивать с нее проценты и неустойку.

Вместе с тем, уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора и вытекает из существа обязательства.

Полное освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины кредитора в образовании задолженности не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств (неустойка в размере 2 112,03 руб. начислена на просроченные проценты в сумме 17 737,86 руб., неустойка в размере 21 938,79 руб. начислена на просроченную ссудную задолженность в сумме 182 563,64 руб.), суд находит примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, которые обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Вопросы о материальном положении должника и о размере удержаний из его дохода подлежат разрешению в рамках исполнения судебного акта, в связи с чем Кокичева О.В. не лишена возможности заявить об этом после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кокичевой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Кокичевой О. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 6 мая 2019 г. в размере 227 766,01 руб. (двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 01 коп.), в том числе 182 563,64 руб. – просроченный основной долг, 17 737,86 руб. – просроченные проценты, 3 413,69 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 24 050,82 руб. – неустойка.

Взыскать с Кокичевой О. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,66 руб. (пять тысяч четыреста сорок семь руб. 66 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 г.