Решение по делу № 33-16503/2020 от 29.10.2020

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-16503/2020

УИД 66RS0002-02-2019-004059-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-356/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Голубев Ю.В., Голубев М.Ю., Голубев А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Монтиле Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Монтиле Л.П., действующей на основании доверенности 20 от 01.07.2019 на 3 года, ответчика Голубева М.Ю., представителя ответчика Голубева Ю.В, - Велчевой Ю.М., действующей на основании доверенности 66 АА 5690461 от 08.07.2019 на 3 года, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Голубеву Ю.В., Голубеву М.Ю., Голубеву А.Ю. и, с учетом уточнений требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 53047 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей 10 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в лице представителя Монтиле Л.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца содержится просьба представителя ответчика Голубев Ю.В. об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Голубев М.Ю., представитель ответчика Голубев Ю.В. возражали относительно доводов жалобы.

Ответчик Голубев Ю.В., Голубев А.Ю., третье лицо Голубева В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении – квартире <№> (далее – спорное жилое помещение, квартира). Фактически проживают ответчик Голубев М.Ю. и третье лицо Голубева В.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, в соответствии с показаниями которых производилось начисление платы, в том числе за холодное и горячее водоснабжение.

Согласно акту обследования общего имущества МКД от 14 мая 2019 года в жилом помещении <№> по <адрес> зафиксирован факт протечки, произошедшей с 27 на 28 апреля 2019 года, в результате срыва отсекающего кран-фильтра, установленного самостоятельно жителем более 10 лет. Указано, что счетчик ХВС в нерабочем состоянии, у счетчика ГВС отвалился счетный механизм, пломбы отсутствуют.

15 мая 2019 года ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, в котором зафиксировано нарушение целостности прибора учета горячего водоснабжения и неисправность счетного механизма прибора холодного водоснабжения. В связи с указанными обстоятельствами истцом произведено начисление платы за горячую воду и водоотведение в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации № 354 06.05.2011 за февраль, март, апрель, май 2019 года в размере 70519 рублей 64 копейки. В июле 2019 года произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, размер которой составил 53047 рублей 37 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «...» ( / / ), исходил из того, что произведенный перерасчет по коммунальным услугам с начислением повышающего коэффициента является необоснованным, поскольку вина потребителей в рассматриваемой ситуации не установлена. Согласно заключению эксперта индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения СВГ-15 «Бетар» <№>, год выпуска 2010, мог быть поврежден в результате аварии, произошедшей 27-28 апреля 2019 года на стояке ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; причиной рассоединения крышки счетного механизма, повреждения самого счетного механизма, пломбировочного кольца индивидуального прибора учета горячего водоснабжения СВГ-15 «Бетар» <№> послужили высокая температура наружного воздуха и влажность, возникшие при отрыве первого отсекающего устройства (шарового крана) на отводе трубопровода стояка ГВС во время аварии с 27 на 28 апреля 2019 года в помещении санузла. Дополнительными факторами, повлиявшими на возникновение рассоединения счетного механизма с корпусом прибора учета послужили: ослабленный зацеп в замке пломбировочного, полимерного кольца при высоком значении коэффициента расширения пластичного материала; процессы старения пластмассы в результате эксплуатации, обнаруженные в корпусе счетного устройства прибора учета горячего водоснабжения привели к снижению механической прочности данного счетного устройства; действия по ликвидации аварии, спровоцировавшие контакт с прибором учета горячего водоснабжения.

Учитывая положения ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 81(11) постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) с установлением обязанности абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов, оборудования, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Правил № 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом «г(2)» п. 34 раздела V «Права и обязанности потребителя» Правил № 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Правил № 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ни Правилами № 354, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Правил № 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, доводы жалобы о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета, либо отсутствие или нарушение сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, исполнителю не важно кто именно повредил прибор учета, принадлежащего абоненту, основан на неправильном истолковании закона.

Судом установлено, и это подтверждается заключением эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «...» ( / / ), что индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения СВГ-15 «Бетар» <№> поврежден в результате аварии, произошедшей с 27 на 28 апреля 2019 года не по вине ответчиков, что не оспаривалось управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие вины ответчиков в нарушениях работы приборов учета ХВС и ГВС, а именно, в неисправности счетного механизма в отношении прибора учета ХВС, а также в нарушении целостности прибора учета ГВС.

Таким образом, установление обстоятельств, перечисленных в пункте 81 (11) Правил № 354, никак не может быть безусловным основанием для привлечения потребителя коммунальных услуг к ответственности в упрощенном порядке.

Данное заключение судом было оценено в соответствии с правилами оценки доказательств, наряду с другими доказательствами, с указанием оснований и мотивов, по которым данное заключение эксперта положено в основу вывода суда об эксплуатационном характере выявленных недостатков бассейна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «...» ( / / ) не отвечает признакам допустимости, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, как следует из заключения эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные материалы. Опрошенный в судебном заседании специалист ( / / ), также подтвердил возможность повреждения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения СВГ-15 «Бетар» <№> в результате аварии, произошедшей с 27 на 28 апреля 2019 года, дополнительно указав, что подтверждением высокой температуры наружного воздуха и влажность в помещении санузла является наличие воды в корпусе счетчика холодного водоснабжения.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, а именно пояснений производителя приборов учета «Бетар», не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду предоставлено право не только оценивает представленные доказательства, но и определять их достаточность. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

	Председательствующий Судьи		Л.С. Деменева Л.Ф. Лимонова
		Е.Р. Ильясова