Решение от 14.09.2020 по делу № 2-1564/2020 от 18.06.2020

Дело *г.                                                    *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ**** районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Т. Н. к Администрации *** о выделе в натуре доли в коммунальной квартире в виде комнаты,

У с т а н о в и л:

Милютина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации *** о выделе в натуре доли в коммунальной квартире в виде комнаты, указав, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности коммунальная квартира, кадастровый *, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ***, и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 71,0кв.м., в том числе жилую площадь 60,8кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат, со всеми видами благоустройства и расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. В соответствии с Договором купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу принадлежит 209/461 доли в праве собственности на квартиру и на общее имущество в коммунальной квартире. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. Согласно п.1 Договора, вышеуказанные 209/461 доли в коммунальной квартире состоят из одной жилой комнаты *, общей площадью 28,0кв.м., жилой площадью 20,9кв.м. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен. Истец занимает комнату *, площадью 28,0кв.м., соответствующую 209/461 долям в праве собственности на квартиру. В настоящее время у истца возникают споры с ответчиком о порядке пользования и владения долями в данном жилом помещении. Истец не может зарегистрировать по месту жительства в спорной квартире членов своей семьи. Соглашение о способе выдела из общего имущества не достигнуто. Основывая свои требования на ст.ст.244,247,252 ГК РФ, Милютина Т.Н. просит выделить в собственность, принадлежащие ей 209/461 доли в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ***, соответствующую комнате, общей площадью 28,0кв.м., жилой площадью 20,9кв.м., а именно комнату *.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика Администрации *** в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, рассмотрение данного дела и вынесение решения оставляет на усмотрении суда.

        Представитель администрации *** г.Н.Новгорода, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

        Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, Белоусов Н.Ф. пояснил, что он и его мать Белоусова В.М. проживают в комнате *** на основании договора социального найма, но договор с администрацией не заключался. Они не возражают против удовлетворения иска истца.

        Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, Белоусова В.М. в суд не явилась о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав истца, третье лицо Белоусова Н.Ф., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что Милютина Т.Н. является собственником 209/461 доли в праве общей долевой собственности *** жилом *** г.Н.Новгорода и занимает комнату *, общей площадью 28,0кв.м., жилой площадью 20,9кв.м.

        Согласно экспликации ***, ее жилая площадь составляет 46,1кв.м, общая площадь – 71,0кв.м. Квартира состоит из 2-х комнат, прихожей, встроенного шкафа, туалета, кухни, веранды и является коммунальной.

Ответчик Администрация *** является собственником 252/461 доли в праве ***.

В комнате № *** проживают Белоусов Н.Ф. и Белоусова В.М.

Кухня, туалет, прихожая и встроенный шкаф находятся в общем пользовании сособственников. Квартира имеет один вход с лестничной площадки.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 2). При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4). Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Кроме того, императивные нормы ч.5 ст.42 ЖК РФ запрещают собственнику комнаты в коммунальной квартире совершать действия, нарушающие принцип следования доли в праве общей собственности собственника комнаты в коммунальной квартире судьбе права собственности на указанную комнату (ч.3 ст.42 Кодекса).

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности выдела истцу комнаты *, общей площадью 28,0кв.м, жилой 20,9кв.м. в коммунальной *** жилом *** г.Н.Новгорода, поскольку истцом не заявлено требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилое помещение, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход. Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцу принадлежащей ей доли в коммунальной квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Милютиной Т.Н. о выделе в натуре доли в коммунальной квартире в виде комнаты не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                 ░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░░