Решение по делу № 7У-5505/2023 [77-2652/2023] от 10.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–2652/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июня 2023 года                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

осуждённого Мансурова Р.Г.,

защитника – адвоката Буланчикова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Мансурова Р.Г. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения и поданного возражения, выслушав осуждённого Мансурова Р.Г. и его защитника – адвоката Буланчикова Д.В., поддержавших жалобу с дополнением в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостанот 16 августа 2022 года

Мансуров Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый, как указано в приговоре:

– 25 июля 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2004 года) к 9 годам 6 месяцев лишения свободы;

– 5 февраля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 16 января 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2005 года) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 дней на основании постановленияот 6 июля 2012 года;

– 22 марта 2018 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

– 10 октября 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 24 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

– 15 января 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 октября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый 26 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня на основании постановления от 15 ноября 2019 года;

– 8 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 15 января 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейс 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мансуров Р.Г. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 января 2022 года в Баймакском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённыйМансуров Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с привлечением его за данное деяние к административной ответственности, кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2ст. 264.1 УК РФ, поскольку водительское удостоверение ему не выдавалось. Обращает внимание, что в вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам от 25 июля 2005 года и от 5 февраля 2009 года, которые не могли учитываться при назначении наказания, а также недостоверные данные о его личности, в частности ссылка суда на то, что он работает по найму, однако, как следует из материалов дела, он был официально трудоустроен в <данные изъяты> Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие у него хронических заболеваний, что подтверждается справками из медицинской части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан. Кроме того, полагает, что окончательное наказание ему следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мансурова Р.Г. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствиисо ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Мансурова Р.Г. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего в ходе дознания подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудников ДПС ГИБДДТ. и М. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Мансурова Р.Г., процедуры выявления у того состояния алкогольного опьянения и документального оформления результатов; свидетелей М.В. и М.Ф. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мансурова Р.Г. в содеянном, в приговоре не содержится.

Вопреки утверждениям осуждённого, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с привлечением его по факту совершения преступления, за которое он осужден ещё и к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось, поскольку в материалах дела сведений о привлечении Мансурова Р.Г. к административной ответственности за управление им 4 января 2022 года автомобилем в состоянии опьянения по указанной статье не содержится.

При этом привлечение Мансурова Р.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 4 января 2022 года автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, не препятствует его привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы Мансурова Р.Г. о том, что отсутствие у него водительского удостоверения исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, безосновательны, поскольку в силу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаётся любое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого удостоверение на право управления транспортным средством было изъято в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, а также лицо, не имевшее либо лишённое права управления соответствующим видом транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Мансурова Р.Г. квалифицированы правильно.

Наказание Мансурову Р.Г. назначено с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание осуждённым своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а отягчающим обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, являются безосновательными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Мансуров Р.Г. об имеющихся у него заболеваниях в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не сообщил, материалы уголовного дела таких сведений не содержали, а то обстоятельство, что у него уже после вступления приговора в законную силу были выявлены заболевания, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

Кроме того, наличие у осуждённого заболеваний не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Отсутствие в вводной части приговора ссылки на конкретное место работы, на что осуждённый обращает внимание в кассационной жалобе, значимым для назначения наказания не является.

Выводы суда о необходимости отмены Мансурову Р.Г. условного осуждения по предыдущему приговору, назначения основного наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка осуждённого на необходимость назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является несостоятельной, так как Мансуров Р.Г. совершил преступление по настоящему делу 4 января 2022 года, то есть в период условного осуждения по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года, в связи с чем судом правильно применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима –осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Мансурова Р.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем полагаю, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определённых этой статьёй, указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в его вводной части указал на наличие у осуждённого Мансурова Р.Г. непогашенной судимости по приговорамот 25 июля 2005 года и от 5 февраля 2009 года (наказание по которым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений) за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Мансуровым Р.Г. преступлений по указанным приговорам, судимость в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Внесённые Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ изменения в ст. 86 УК РФ, согласно которым срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений стал составлять десять лет, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ не подлежали применению, как ухудшающие положение осуждённого.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – 4 января 2022 года – судимости по приговорам от 25 июля 2005 года иот 5 февраля 2009 года у Мансурова Р.Г. считались погашенными, поскольку с момента освобождения осуждённого от отбытия наказания – 17 июля 2012 года – прошло более восьми лет.

Суд второй инстанции на данное нарушение внимания не обратил.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах ссылка на вышеуказанные судимости подлежит исключению из вводной части обжалуемых судебных решений. При этом судом при назначении Мансурову Р.Г. наказания, а также при признании в его действиях рецидива преступлений, который образовала судимость по приговору от 22 марта 2018 года, их наличие не учитывалось, а потому вносимые изменения не могут служить основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостанот 16 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года в отношении Мансурова Р.Г. изменить.

Исключить из вводной части судебных решений указание на наличие судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2005 года и Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2009 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                            подпись                                       И.Н. Пикалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>