Решение по делу № 2-65/2023 (2-1689/2022;) от 23.11.2022

74RS0041-01-2022-001865-83

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                23 марта 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Наскольном Д.Б.,

с участием помощника прокурора Зырянова Е.А., истца Рябининой М.С., ее представителя – Поткина И.Е., представителя ОАО «РЖД» - Челогузова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой М.С., Рябинина В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина М.С., Рябинин В.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, возмещении расходов на погребение в размере 50200 рублей в пользу Рябининой М.С.

В обоснование иска указали, что 16 апреля 2022 года на Южно – Уральской железной дороге в черте п. Увельский Увельского района Челябинской области смертельно травмирована ФИО1 которая приходится Рябининой М.С. матерью, а Рябинину В.А. бабушкой. Случившаяся трагедия стала причиной сильных нравственных страданий истцов, повлекла душевные переживания, связанные с потерей близкого родственника. Истцы находятся в подавленном эмоциональном состоянии, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого. Кроме того, Рябининой М.С понесены расходы на погребение Колыбельниковой В.Н. в размере 50200 рублей, которые также подлежат к взысканию с ответчиков.

Определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 20 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колганов С.А.

Истец Рябинина М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ее мать Колыбельникова В.Н. не состояла на учете у врача психиатра, не страдала душевным заболеванием.

Истец Рябинин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов Поткин И.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Челогузов И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв и пояснил, что причиной травмирования Колыбельниковой В.Н. является суицид, выраженный намеренным нарушением правил личной безопасности в зоне повышенной опасности с умышленным желанием покончить с жизнью. Из пояснений сожителя умершей ФИО2 дочери Рябининой М.С., данных в ходе следствия, следует, что ФИО1 страдала психическими расстройствами, ранее высказывала попытки суицида. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения истцов за медицинской помощью вследствие причинения им физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда завышен, должны быть учтены требования разумности и справедливости, заявленная сумма не соответствует сложившейся судебной практике. Возмещение подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, требования о компенсации морального вреда завышены.

Третье лицо Колганов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 11 данного постановления указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2022 года в 09 часов 08 минут на нечетном пути 71 км. пикет 8 ст. Нижнеувельская ЮУЖД грузовым поездом 2589 под управлением машиниста Колганова С.А. смертельно травмирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о смерти № № от 20 апреля 2022 года, смерть ФИО1 наступила 16 апреля 2022 года от травм множественной локализации, пешеход, пострадавший при столкновении с железнодорожным транспортным средством, дорожный несчастный случай.

Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 26 апреля 2022 года, согласно которому, следуя по нечетному пути перегона Нижнеувельская – Упрун с грузовым поездом № 2589, локомотив 2ЭС6 № 401 депо приписки ТС Омск, машинист ТЧ-2 Челябинск Колганов С.А. применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека (женщину), переходящего железнодорожные пути в неустановленном месте. При подходе поезда женщина стояла справа на обочине, движению поездов не мешала. В непосредственной близости, за 20-30 метров до подхода поезда, начала движение и остановилась в колее. На сигнал большой громкости женщина не реагировала. Ввиду малого расстояния и скорости 70 км/ч наезд предотвратить не удалось. Пострадавшая отправлена в морг г. Южноуральск Челябинской области. Причиной смертельного травмирования пострадавшего явилось нарушение им п.п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2022 года следует, что по результатам проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования в Челябинский следственный отдел на транспорте 16 апреля 2022 года поступило сообщение, согласно которому 16 апреля 2022 года в 09 часов 08 минут на нечетном пути 71 км. пикет 8 ст. Нижнеувельская ЮУЖД грузовым поездом 2589 под управлением машиниста Колганова С.А. смертельно травмирована ФИО1 01 марта 1953 года рождения. В ходе доследственной проверки установлено, что смерть Колыбельниковой В.Н. наступила в результате ее личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения ей установленный правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. На основании вышеизложенного, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста электровоза Колганова С.А. состава преступления, предусмотренного указанной статьей. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти Колыбельниковой В.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, 110.1, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 263.1 УК РФ.

На основании акта судебно – медицинского исследования № 91 трупа ФИО1 установлено, что при судебно – химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Смерть Колыбельниковой В.Н. наступила в результате железнодорожной травмы, осложнившаяся травматическим шоком.

Таким образом, судом установлено, что характер причиненных погибшей ФИО1 телесных повреждений квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Погибшая ФИО1 являлась Рябининой М.С. матерью, Рябинину В.А. бабушкой.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении машиниста электровоза Колганова С.А., прекращенному в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, было установлено, что на 72 км. пк 8 на ст. Нижнеувельская – Упрун, справа на обочине стояла ФИО1 при этом движению не мешала. В непосредственной близости за 20-30 метров начала движение и остановилась на колее. При этом, Колганов С.А. незамедлительно применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал большой громкости, на который ФИО1 не реагировала. В виду малого расстояния и скорости примерно 70км/ч наезда избежать не представилось возможным.

В результате доследственной проверки установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате ее личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения ей установленных правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно п.10 Приказа Минтранса России от 27 января 2022 года № 20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 11 Приказа Минтранса России от 27 января 2022 года).

Согласно п. 14 Приказа Минтранса России граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, в действиях погибшей имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она находилась в близком расстоянии в зоне источника повышенной опасности, в месте, неустановленном для пути следования пешеходов. При движении по железнодорожным путям не проявила осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов. При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, эмоциональные переживания истцов и индивидуальные особенности каждого, степени пережитых и переживаемых до настоящего времени ими страданий, вызванных утратой близкого человека – матери и бабушки, эмоциональные потрясения истцов, учитывая отсутствие вины машиниста электровоза Колганова С.А., наличие грубой неосторожности самой погибшей, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить к возмещению Рябининой М.С. в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в пользу Рябинина В.А. – 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор №4579049 от 11 ноября 2021 года. Срок действия с 08 декабря 2021 года 07 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

- транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

-использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

-содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Как следует из п. 8.1.1.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 руб.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 11 ноября 2021 года, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, подлежат удовлетворению к СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности, а с ОАО «РЖД» - в остальной части.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рябининой М.С. полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. С ОАО «РЖД» в пользу Рябининой М.С. полежит взысканию компенсация морального вреда в оставшейся части в размере 50000 рублей, а в пользу Рябинина В.А. – 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что Рябинина М.С. понесла расходы на погребение матери ФИО1 в размере 50200 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона о погребении, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Ни Федеральный закон от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон о погребении), ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального закона о погребении). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом Рябининой М.С. расходам.     

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рябининой М.С. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Доказательств того, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения дела судом исчерпан, не представлено.

Оставшаяся часть расходов на погребение в размере 25200 рублей, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Рябининой М.С., по следующим основаниям.

Доводы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик не является надлежащим ответчиком, в связи с отсутствием предъявленной потерпевшим претензии или решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, поскольку наличие оснований для выплаты страхового возмещения установлено судом в рамках настоящего дела.

Более того, в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку вина СПАО «Ингосстрах» в невыплате истцам компенсации морального вреда и расходов на погребение в рамках страхового возмещения отсутствует, расходы по оплате государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 956 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябининой М.С. (СНИЛС №), Рябинина В.А. (СНИЛС №) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рябининой М.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рябининой М.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 25200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рябинина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1556 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Гужвинская Н.В.