Решение по делу № 22-1092/2023 от 29.03.2023

Судья 1-ой инстанции: Захаров А.В. уголовное дело № 1-52/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Петюшевой Н.Н., Крючкова И.И.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного Бескровного И.И.,

защитника – адвоката Осокина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Бескровного И.И. и защитника осужденного– адвоката Осокина А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года, которым

Бескровный Иван Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бескровному И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчисляться с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Бескровного И.И. с момента задержания – 25.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года Бескровный И.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бескровный И.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной защитник осужденного - адвокат Осокин А.В. считает, что в ходе судебного разбирательства суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона проигнорировал допущенные в ходе ознакомления с материалами дела нарушения и не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.п.2 и 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ. При этом из протокола ознакомления Бескровного И.И. с материалами уголовного дела (л.д.158-160), последнему разъяснено, что он может ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей лишь в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ. Таким образом, по мнению защитника, Бескровный И.И. был введен в заблуждение относительно того, что преступление, в котором он обвиняется не подходит для разбирательства дела с участием присяжных заседателей, что на самом деле не соответствует действительности.

Отмечает, что нарушения при выполнении ст. 217 УПК РФ в части не разъяснения обвиняемому права заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных п.п.2 и 2.1 ст. 30 УПК РФ, является грубым нарушением права на защиту, и не устранимо в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что в нарушение положений норм уголовно-процессуального закона суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО10, чем нарушил положения ст. 281 УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Ссылаясь на ст. 276 и ст. 281 УПК РФ обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оглашать показаний потерпевших или свидетелей возможно только при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (ч.2.1 ст. 281 УПК РФ). Возможность оспорить показания на стадии предварительного следствия подсудимому, как и его защитнику, предоставлена не была.

Кроме того, как указывает апеллянт, каких-либо надлежащих мер для установления вышеуказанных свидетелей предпринято не было, как судом, так и не предоставлено таких сведений стороной обвинения. По мнению защитника, рапорт судебных приставов-исполнителей системы ФССП России, исполняющих постановление суда о приводе, и, содержащий информацию об отсутствии сведений о местонахождении свидетеля (отсутствие свидетеля по месту жительства, т.2, л.д.102) не может являться мерой их установления.

Адвокат отмечает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО11, который прибыл в судебное заседание без документов, удостоверяющих личность, в этой связи, установить личность прибывшего свидетеля невозможно. Допрошенный в качестве свидетеля мужчина, представившийся, как ФИО11, указал, что Иван нанес удар ФИО14 в область спины, находясь лицом к лицу. Следственный эксперимент с участием данного свидетеля не проводился. При этом, механизм нанесения удара ножом, указанный свидетелем, противоречит изложенному экспертом в экспертизе трупа: «ранение возможно, когда потерпевший находился в вертикальном положении или близко к таковому, и левой боковой поверхностью тела мог быть обращен к нападавшему».

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 (т.1, л.д.123-125) следует, что парень нанес удар ФИО14 находясь к нему лицом к лицу, стоя, а ФИО14 сидел на каменном выступе, который находится под ступеньками. Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 указал, что невозможно нанесение телесного повреждения ФИО14 при обстоятельствах, указываемых свидетелями, в том числе и ФИО11, однако суд этому оценку, по мнению адвоката, не дал.

Автор апелляционной жалобы полагает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств. Так, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО13 Судом было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что 22.12.2022 года сторона защиты должна окончить предоставлять доказательства, несмотря на требования закона, в частности ч.2.1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию по уголовному делу специалиста. Также по указанному основанию было отказано в вызове и допросе свидетеля Козина- диспетчера видеонаблюдения г. Алушты, предоставившего по адвокатскому запросу видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения для установления отсутствия Бескровного в месте совершения преступления во время указанное в предъявленном обвинении.

По мнению стороны защиты, мотивы принятого судом решения по ходатайству не соответствуют уголовно-процессуальному закону, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая об относимости этих доказательств, в нарушение требований ч.1 ст. 88, п.2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам, в то время, как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из заключения трупа, исследованного в заседании следует, что ширина клинка, которым причинено телесное повреждение 1,3-1,5 см, что полностью не соответствует ширине клинка, изъятого у Бескровного, который имеет такую ширину на расстоянии 3 см от края. Кроме того, апеллянт отмечает, что экспертом установлены у ФИО14 3 кровоподтека, которые образовались в одно и то же время с ножевым ранением, в результате травматических воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, чему оценка судом не дана. При этом, в заключении трупа не указано на повреждения крупных сосудов, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил, что крупные сосуды, которые могли бы привести к быстрой потери крови, повреждены не были, что ставит под сомнение установленное время смерти, исходя из заключений специалистов.

Отмечает, что судом было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста №, где специалистом с большим опытом работы - более 44 лет были проанализированы материалы дела, в том числе и заключение трупа и указано, что утверждать, что именно этим ножом, который был изъят у Бескровного, было нанесено ножевое ранение ФИО14 нельзя. Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 показал, что ранение ФИО14 не могло быть причинено ножом, изъятым у Бескровного ввиду несоответствия характеристик. При ножевом ранении длина раны всегда больше ширины клинка. В данном случае ширина клинка ножа, изъятого у Бескровного больше длины раны, что априори невозможно. В том числе указал, что механизм нанесения невозможен при таких обстоятельствах, которые указывали в своих показаниях свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10. При отсутствии поврежденных крупных сосудов, образования в плевральной полости 2500 мл. крови в такой короткий промежуток времени, 30-40 минут невозможно. Согласно выводам специалиста ФИО13, - образование у ФИО14 повреждения клинком, исследованного ножа (изъятого у Бескровного И.И.) исключается. При этом период времени ранения и до наступления смерти, исчисляется десятками минут, но не менее 1-1,5 часа до момента смерти.

Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей отражен разный механизм нанесения ножевого ранения. Так, ФИО11 показал, что Бескровный нанес удар сверху вниз находясь за спиной ФИО14, который сидел на каменном выступе. ФИО10 показал, что Бескровный нанес удар ножом ФИО14, находясь к нему лицом к лицу, стоя, немного нагнувшись. При этом ФИО14 сидел на ступеньках. Савченко показал, что Бескровный нанес удар ножом ФИО14, находясь к нему лицом к лицу стоя, при этом ФИО14 сидел на ступеньках на высоте примерно 70 -100 см.

Апеллянт отмечает, что при этом на камерах видеонаблюдения в 04 часа 48 минут Бескровный зафиксирован в районе <адрес> «в» в <адрес>, который направлялся на самокате совершенно в другую сторону от произошедшего. Согласно показаний Бескровной А.М. в 06 часов 15 минут Бескровный И.И. пришел домой. Примерно это время и понадобилось для того, чтобы прибыть домой со стороны кафе, расположенного на <адрес> «в» в <адрес>, что по мнению адвоката, говорит о невозможности Бескровного И.И. находится в месте происшествия в тот момент времени, о котором говорит ФИО11, ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Бескровный И.И. полагает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь разъяснил о возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей лишь в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ, чем был введен следователем в заблуждение о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Осужденный просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бескровного И.И. были допущены.

Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, но должным образом проверены не были.

Так, в соответствии с заключением эксперта №120 от 25.09.2021 года (экспертиза трупа), - учитывая характер и локализацию торако-абдоминального колото-резанного ранения, данные судебно-гистологического исследования после причинения повреждений, - смерть ФИО14 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно, в пределах 30-40 минут, в течении которого потерпевший не мог совершать какие-либо целенаправленные действия, в заключении не указано на повреждение крупных сосудов у ФИО14, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил, что крупные сосуды, которые могли бы привести к быстрой потери крови, повреждены не были, при этом вопросу возможных причин образования в плевральной области крови в значительном объёме за короткий промежуток времени без наличия повреждений крупных сосудов судом оценка не дана.

Обосновывая свои выводы о не принятии во внимание выводов заключений специалистов представленных стороной защиты о невозможности причинения телесного повреждения изъятым у Бескровного ножом, поскольку его клинок в максимальной ширине - 22 мм, шире, чем максимально возможная ширина клинка, установленная согласно заключению эксперта, -14-15 мм, и его клинок длинной, 14,5 см, -значительно короче глубины раневого канала - 21,5 см, суд указал, что эксперт ФИО25 из чьего заключения исходили специалисты, неправильно установил длину раневого канала, поскольку при осмотре трупа она была установлена 18 мм, а также глубину раневого канала, которую эксперт получил путем суммирования величин исходя из линейных разрезов, хотя длину раны, согласно этому же заключению, эксперт ФИО25, вопреки доводам суда, установил 18 мм. (том 1 л. д. 198), в выводах указав, что ширина клинка ножа при таких размерах раны должна быть с шириной клинка порядка 1 - 1,5 см и при этом, именно указанное заключение эксперта ФИО25, по сути частично с ним не согласившись, суд положил в основу обвинительного приговора, не устранив в ходе судебного рассмотрения указанные противоречия, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз.

Кроме того судом не дана оценка установленной, согласно положенным в основу обвинительного приговора заключениям эксперта № и 467, ширине разрезов на одежде убитого -15 мм, которые уже на 6 мм, чем установленная максимальная ширина клинка, изъятого у Бескровного ножа. - 22 мм. Также судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения Бескровным преступления, установленных приговором, не дана оценка наличию у ФИО14 телесных повреждений помимо ножевого ранения, возникших согласно положенному в основу обвинительного приговора заключению эксперта № одновременно с ножевым ранением.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном определении, дать им соответствующую оценку и с учетом совокупности представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года в отношении Бескровного Ивана Игоревича, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Бескровному Ивану Игоревичу в виде содержания под стражей продлить на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: