Решение по делу № 22К-8453/2022 от 07.12.2022

Судья Старцева Т.В. Дело № 22К-8453-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Грищенкова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года, которым

О., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого О., выступления адвоката Грищенкова В.П. и обвиняемого О. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 7 июля 2022 года в г. Перми.

По данному факту в тот же день возбуждено уголовное дело в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 7 июля 2022 года в 18:30.

8 июля 2022 года в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ; ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, причастность к инкриминируемому деянию не признал.

9 июля 2022 года постановлением Индустриального суда г. Перми О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2022 года.

11 июля 2022 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

31 августа 2022 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

Впоследствии срок содержания О. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением этого же суда от 3 октября 2022 года на 2 месяца, всего до 5 –и месяцев, то есть до 7 декабря 2022 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 29 ноября 2022 года до 6 месяцев, то есть до 7 января 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого О. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего на 6 месяцев, то есть до 7 января 2023 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Просит учесть наличие постоянного места жительства, на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, что его супруга страдает рядом тяжелых заболеваний, семья нуждается в его поддержке и отцовской заботе. Кроме того в 2019 году он перенес микроинсульт, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Обязуется не препятствовать следственным органам, готов активно способствовать раскрытию преступления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О. поддержал доводы жалобы, а также указал, что при задержании перед помещением в СИЗО был осмотрен медицинским работником, необходимые медицинские препараты ему выдают по месту содержания, а также передает жена. В предоставлении медицинской помощи по месту содержания ему не отказывают, но полагает, что в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, в случае обострения болезни надлежащую медицинскую помощь по месту содержания ему оказать не смогут, поэтому просит изменить меру пресечения на более мягкую. Также обращает внимание, что предварительное следствие с его участием не проводится, доказательств его причастности к сбыту наркотических средств нет, действия следователем квалифицированы неправильно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в числе которых дополнительный допрос обвиняемого О., проведение очных ставок с рядом свидетелей, выполнение иных следственных и процессуальных действий, а также требований ст.ст.215-217 УПК РФ, направленных на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления О. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления О. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно О.

Доводы о длительном не проведении с О. следственных действий, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие и когда экспертизы назначить по уголовному делу, при необходимости дополнительно допрашивать тех или иных лиц. По настоящему уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, отнесенного к категории особо тяжких, особой сложности уголовного дела, связанного с расследованием преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц, с участием фигуранта, находящегося на свободе, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий направленных на расследование преступления, что подтверждено представленными следователем материалами. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый О., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд обоснованно учел данные о личности О., который хотя и имеет семью, на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, не имеет официального источника дохода, ранее судим, временно зарегистрирован и проживает в г. Ижевск Республики Удмуртия, то есть в другом субъекте РФ. При этом в г. Перми и Пермском крае регистрации, постоянного места жительства и официального дохода, не имеет.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности, правильности квалификации для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом решении содержится, который суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

При этом сам факт признания О. своей причастности к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, наличие постоянного места жительства, на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка, супруги, как и он, страдающей рядом тяжелых заболеваний, отсутствие намерений препятствовать следственным органам и содействие следствию, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания О. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья О., о наличии у него хронических заболеваний, также являлся предметом рассмотрения. Был выслушан обвиняемый, при этом никаких заявлений о существенном ухудшении состояния здоровья не делал. В суде апелляционной инстанции подтвердил, что при поступлении в СИЗО был осмотрен медицинским работником, необходимые медицинские препараты ему выдаются, в предоставлении медицинской помощи ему не отказывали, всегда ее оказывают, вместе с тем, как он считает, в случае обострения хронических заболеваний надлежащую медицинскую помощь по месту содержания ему оказать не смогут. По результатам обследования медицинским работником никаких направлений на стационарное обследование ему не назначалось и в настоящее время не назначено, записан на осмотр к врачу-лору, должность которого в штате СИЗО не предусмотрена, врач будет приглашен из медицинского учреждения органов здравоохранения.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию О. ничто не угрожает, по месту содержания ему оказывается необходимая медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы обвиняемого (о возможном ухудшении его состояния здоровья) являются лишь предположением и материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого О. преступления, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде, либо домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается утверждения О. о непричастности к сбыту наркотических средств, то этот довод не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения и проверке законности и обоснованности решения судьи об его удовлетворении, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года в отношении О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись