Решение по делу № 8Г-3569/2022 [88-5666/2022] от 08.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2020-004398-35

№88-5666/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Александровой Ю.К., Белинской С.В.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2021 по иску Баранова Анатолия Алексеевича к СНТ «Солнечное» о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе СНТ «Солнечное» на решение Всеволожского городского суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Баранов А.А. обратился с иском к СНТ «Солнечное», в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества от 13 января 2020 г., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Баранов А.А. указал, что 13 января 2020 г. состоялось общее собрание членов ДНП «Солнечное», на котором было принято решение об отказе в досрочном прекращении полномочий правления ДНП «Солнечное». Истец принимал участие в собрании и голосовал против принятого решения. Считает указанное решение общего собрания незаконным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания легитимным, что подтверждается протоколом от 13 июня 2020 г. Также указывает, что при проведении собрания нарушены процедура созыва, форма опроса и подсчета голосов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. отказано.

Суд взыскал с Баранова А.А. в пользу СНТ «Солнечное» судебные расходы в размере 20 798 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов СНТ «Солнечное» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя и вынесении нового решения в этой части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель СНТ «Солнечное» по ордеру адвокат Евженко В.В., поддержала кассационную жалобу.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, общее собрание членов ДНП «Солнечное» было созвано по письменному требованию 35 членов ДНП «Солнечное», что составляло более 20% от общего числа членов партнерства.

    Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» было направлено всем членам партнерства на их электронные адреса, размещено на сайте ДНП «Солнечное» и информационном щите в границах территории ДНП 29 декабря 2019 г., то есть за две недели до дня его проведения, что отвечает положениям пункта 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания от 13 января 2020 г. участие в собрании приняли 118 членов партнерства: 32 присутствовали лично и 86 членов партнерства направили своего представителя, что составило более 50% от общего количества членов ДНП (162 человека).

Общим собранием приняты решения об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии; не прекращении досрочно полномочий действующего правления.

Согласно протоколу общего собрания от 13 января 2020 г. за досрочное прекращение полномочий правления проголосовало 39 членов ДНП, против – 74, воздержался – 1.

На собрании решение о досрочном прекращении полномочий правления не было принято, поскольку согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для этого требуется, чтобы недоверие правлению выразило 2/3 лиц, голосующих на собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 58, 181.3 - 181.5), Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 17), исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» соблюдена процедура созыва собрания, кворум на собрании имелся, истец присутствовал на собрании, участвовал в голосовании, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Баранова Л А. нарушены, в материалы дела не представлено, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В указанной части судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора и сложность дела, установив несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу СНТ «Солнечное» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с заявленного размера до 20000 руб., с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы по оплате услуг в полном размере 50000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания данных доводов кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом степени участия представителя как в судебных заседаниях, так и в оказании юридической помощи ответчику, составлении возражений на исковое заявление, установленный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 20000 руб. следует признать отвечающим критериям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с судебными актами в обжалуемой части не имеется. Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, определенных судами на основании исследования доказательств по делу.

Между тем доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи