Решение по делу № 2а-1035/2019 от 10.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поспеховой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Сергееву В. С., УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Сергееву В.С., УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Бруев А.И. является взыскателем по данному исполнительному производству.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бруева А.И. к Поспеховой Н.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) объект незавершенного строительства исковые требования Бруева А.И. удовлетворены. Суд обязал ответчицу Поспехову Н.А. в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда снести демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Сергеевым В.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Сергеев В.С ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя Бруева А.И., поданное им ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в канцелярию Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

В настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительства является Николаева А. М., что подтверждается договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Бруев А.И. является собственником земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № площадь земельного участка 816 кв.м.

В ОД МУ МВД России "Ногинское" находится материал проверки №г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту неправомерных действий Бруева А.И., повлекших причинение ущерба Поспеховой Н.А. (предыдущему собственнику земельного участка №).

Смежную границу земельных участков Бруев А.И. и Поспехова Н.А. не согласовывали и акт согласования местоположения границ Поспехова Н.А. не подписывала, о проведении межевания извещена не была.

Бруев А.И. ДД.ММ.ГГГГ поставил свой земельный участок на кадастровый учет без согласования с собственниками смежных земельных участков. При изготовлении межевого плана Бруев А.И. предоставил кадастровому инженеру Александровой С.В. заведомо поддельный Акт согласованна местоположения границ земельного участка и сообщил кадастровому инженеру заведомо ложные сведения о прохождении межи между земельными участками в целях значительного увеличения площади своего участка с 766 кв.м, с 816 кв.м.

На основании Постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 766 кв.м., по сведениям из ЕГРН - 816 кв.м. (увеличение площади участка - 50 кв.м.).

Собственник земельного участка № по адресу: <адрес> обратилась к кадастровым инженерам для изготовления межевого плана, поскольку границы участка не установлены.

Площадь земельного участка №, согласно правоустанавливающего документа, равна 648 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 518 кв.м.

Николаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ногинский городской суд с иском к Бруеву А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес>

Иск принят судом, по гражданскому делу № назначено судебное разбирательство.

Таким образом, в настоящее время должник Поспехова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного земельного участка, а между новым собственником земельного участка Николаевой А.М. и взыскателем Бруевым А.И. в Ногинском городском суде рассматривается спор о границах смежных земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель, зная, что в Ногинском городском суде рассматривается спор о границах земельных участков, незаконно выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требование, содержащееся в исполнительном листе, имеет нематериальный характер, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя немотивированно.

В обосновании вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ногинского Р. УФССП России по Московской области С. В. С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Сергеев В.С. направил письменный отзыв и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, указав, что указанная мера была применена к должнику в соответствии с законом, права административного истца им не нарушены. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Ногинского РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Представитель административного истца Кабанова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не выносилось, в связи с чем Поспехова Н.А. не была извещена о наличии исполнительного производства в отношении нее и оснований для применения ограничения на ее выезд за пределы РФ не имелось. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бруев А.И. и его представитель Белякова И.Н. возражали против удовлетворения требований Поспеховой Н.А., представили письменные возражения, полагают действия пристава законными, направленными на исполнение решения суда, просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Поспехова Н.А. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Бруев А.И. является взыскателем по данному исполнительному производству.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бруева А.И. к Поспеховой Н.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) объект незавершенного строительства исковые требования Бруева А.И. удовлетворены. Суд обязал ответчицу Поспехову Н.А. в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда снести демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Сергеевым В.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом.

Из материалов дела следует, что решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, каких-либо мер для добровольного исполнения решения суда Поспехова Н.А. не предпринимает, что представителем административного истца не оспаривалось.

В соответствии со ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласнопункту 15 части 1 статьи 64ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 ст. 67ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Поспеховой Н.А. из Российской Федерации (л.д.8).

При принятии указанных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, а также из того, что должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, убедился в том, что должник Поспехова Н.А. знает о возбуждении исполнительного производства и ее обязанности по исполнению решения суда, о чем свидетельствует заявление Поспеховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.32-34).

Доводы истца о том, что требование, содержащиеся в исполнительном листе, не материального характера и постановление судебного пристава-исполнителя немотивированно, противоречит п.2 4.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в частности, требований неимущественного характера.

Суд в решении установил Поспеховой Н.А. десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда на снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поспехова Н.А. должны была добровольного его исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что имеется спор по границам земельного участка взыскателя со смежным земельным участком №, не могут быть приняты судом в качестве обоснования невозможности исполнения решения суда и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного иска, поскольку указанный спор не препятствует исполнению решения Ногинского городского суда и не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательства наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, отсутствуют и судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии счастью 3 статьи 55Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии спунктом 15 части 1 статьи 64Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласноподпункту 5 статьи 15Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основаниипункта 1 статьи 67Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Поспеховой Надежды Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП С. В. С., УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья