Решение от 26.11.2020 по делу № 02а-0496/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио 

при секретаре фио   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-496/2020

по административному исковому заявлению фио к Прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес и Прокуратуре адрес о признании представления незаконным.

установил:

        административный истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам Прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес и Прокуратуре адрес о признании представления от дата, незаконным, вынесенным в отношении ПАО ЗиО-Подольск.

        В обоснование доводов иска указала, что административный истец  фио с дата по дата являлась сотрудником ПАО ЗиО-Подольск, в котором осуществляла трудовую функцию на различных должностях, в том числе занимала должность руководителя дирекции по корпоративному управлению и правовым вопросам. Как указывает административный истец в иске, прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес была проведена проверка по анонимному обращению, по результатам которого ПАО ЗиО-Подольск вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства и их недопущению в дальнейшем. Как указывает административный истец, прокурором был поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц, в том числе руководителя дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению фио, к дисциплинарной ответственности. Административный истец утверждает, что в ходе проведенной проверки прокурор пришел к необоснованным выводам о виновности административного истца о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, фактически лишив возможности административного истца дать объяснения относительно обстоятельств проводимой проверки. Административный истец обратилась с требованиями в суд и просит о признании представления от дата незаконным.

        Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков - Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес и привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Прокуратуры адрес фио с требованиями иска в судебном заседании не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО ЗиО-Подольск по доверенности Сизых А.П. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что на основании представления прокурора в организации была проведена проверка, по результатам которых виновные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, административный истец уволен по собственному желанию, на работе в судебном порядке не восстанавливалась. Представление прокурора заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании оригинал надзорного производства, представительного на обозрение суду представителем ответчиков, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец фио с дата по дата являлась сотрудником ПАО ЗиО-Подольск, в котором осуществляла трудовую функцию на различных должностях, в том числе занимала должность руководителя дирекции по корпоративному управлению и правовым вопросам, с которой была впоследствии уволена по собственному желанию.

        Судом установлено, что Прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес была проведена проверка требований федерального законодательства в ПАО ЗиО-Подольск.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес было направлено информационное обращение, полученное прокуратурой дата (л.д. 24-26).

В указанном обращении на имя Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес, оформленного в виде информационного письма и анонимно, было сообщено о том, что административный истец фио, занимающая должность руководителя дирекции по корпоративному управлению и правовым вопросам, на основании подложных документов и с нарушением порядка предоставления компенсации, получает от ПАО ЗиО-Подольск компенсацию стоимости аренды жилья. При этом в указанном информационном письме фактически подробно изложена вся схема получения фио компенсации стоимости аренды жилья.

В рамках имеющихся полномочий, Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес в адрес генерального директора ПАО ЗиО-Подольск было вынесено представление от дата за № 7-1-2020 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В указанном представлении, в частности, указывалось на необходимость принятия необходимых мер к устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений действующего законодательства и принятии мер к их недопущению в дальнейшем, а также указано на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц, в том числе, руководителя дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению фио, директора по персоналу фио, а также иных лиц ПАО ЗиО-Подольск к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Из текста представления, вынесенного прокурором, в частности, следует, что по результатам рассмотрения обращения выявлено, что фио, злоупотребляя своим служебным положением руководителя дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению, в целях получения личной имущественной выгоды в виде денежных средств, составила фиктивный договор найма жилого помещения с подчиненным сотрудником, а также умышленно скрыла факт своего постоянного проживания в радиусе 40 км адрес.

Одновременно прокурором указано, что, в свою очередь, ответственными должностными лицами ПАО ЗиО-Подольск, меры, направленные на проверку предоставленных фио документов не приняты, дополнительное соглашение о представлении компенсации подписано до направления фио соответствующего заявления, в действиях должностных лиц из числа руководящего состава предприятия прокурором было усмотрено наличие коррупционного сговора, направленного на хищение денежных средств организации путем обмана и предоставления заведомо фиктивных документов. При этом указано, что в результате столь недобросовестной работы указанных лиц существенно нарушены права иных работников предприятия, реально нуждающихся в получении компенсации стоимости аренды жилья, в частности фио Как следует из представления прокурора, выявленные нарушения законодательства о противодействии коррупции свидетельствуют о том, что соответствующие и необходимые меры по предупреждению коррупции на предприятии не реализуются, что не отвечает принципам добросовестной работы организации, что, как указано в представлении, в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению фио, директором по персоналу фио, а также иными лицами предприятия своих должностных обязанностей, в также отсутствии контроля за их деятельностью со стороны руководства, что недопустимо.

Как указано судом выше, указанное представление прокурора вынесено для исполнения генеральному директору ПАО ЗиО-Подольск фио

Данное представление прокурора ПАО ЗиО-Подольск не оспорено.

Материалами дела также установлено, что по результатам исполнения представления прокурора, ПАО ЗиО-Подольск было рассмотрено представление прокурора и приняты меры необходимого контроля, запрошены объяснения у должностных лиц предприятия, по обстоятельствам, изложенным в представлении, лицам, виновным в совершении дисциплинарных проступках, были вынесены дисциплинарные взыскания. Так, в частности, приказом от дата директору по персоналу фио был объявлен выговор.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор с административным истцом фиоВ, был прекращен дата на основании ее заявления по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснил, что административный истец компенсировала ущерб, нанесенный предприятию, в связи с компенсацией аренды жилья. фио по собственной инициативе возвратила денежные средства за аренду жилья предприятию. Однако ей не было известно о незаконности полученных ею денежных средствах, которые он добровольно возвратила предприятию.

Обращаясь с требованиями в суд о признании представления незаконным, административный истец указывает на существенное нарушение ее прав при проведении проверки и вынесенному представлению, что, по ее мнение, порождает основания для признания представления прокурора незаконным, поскольку в результате вынесенного представления в адрес генерального директора ПАО ЗиО-Подольск, были нарушены ее права.

Разрешая требований иска, доводы сторон, в совокупности с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, суд руководствуется следующим.

Административный истец указывает на незаконность проведенной проверки прокурором по анонимному обращению.

Вместе с тем, у прокурора имелись основания для проведения проверки по поданной информации, поскольку в силу абзаца 4 пункта 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от дата № 45, предусмотрено, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Вместе с тем, данный нормативный акт не запрещает прокурору рассматривать анонимное сообщение, и провести по нему проверку, лишь за исключением того, факта, что ответ на поданное обращение адресату не дается.

В силу статьи 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов,  в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием закона издаваемых ими правовых актов.

При этом внутренней порядок организации деятельности органов прокуратуры установлены приказом Генеральной прокуратуры России от дата № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», в соответствии с которым прокурорам субъектов Российской Федерации предоставлено право поручать прокурорам по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина должностными лицами хозяйствующих субъектов, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в порядке, установленном Правительством РФ, а также иными организациями при выполнении ими государственного оборонного заказа.

В свою очередь разграничение компетенции прокуратур по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес определено приказом прокурора адрес дата № 60, в соответствии с которым ПАО ЗиО-Подольск поднадзорно Второй прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес.

Указанное сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что у Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес отсутствовали полномочия по проведению проверки в отношении ПАО ЗиО-Подольск, суд находит необоснованными и опровергнутыми.

Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу наличия установленных законом полномочий, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 вышеуказанного ФЗ, выносит представление об устранении  нарушений закона.

Согласно ст. 24 названного ФЗ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом, вопросы установления вины конкретных должностных лиц соответствующей организации, а также наличия оснований для привлечения их к ответственности, относится к компетенции должностного лица, которое полномочно устранить допущенные нарушения в связи с получением представления прокурора.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, положениями ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Следовательно, право на обжалование представления прокурора принадлежит тому должностному лицу, которому оно вынесено.

Оспариваемое административным истцом представлено, как указано судом выше, вынесено генеральному директору ПАО ЗиО-Подольск фиоМ,, уполномоченному на проведение соответствующей проверки по нему, устранение допущенных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности, и по сути своей не накладывает никаких обязанностей на административному истца фио, не нарушает и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истица.

Доводы административного истца о том, что при проведении проверки прокурора фактически лишил ее конституционного права защищаться и прошел к изложенным в представлении выводам, не дав ей возможность дать объяснения относительно обстоятельств проверки, суд находит необоснованными, поскольку право на определение порядка проведения проверок, срока их проведения, объема и иных необходимых действий принадлежит прокурору в силу положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В свою очередь вызов должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов является правом, а не обязанностью прокурора, что следует из закрепленных положений ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы стороны истца о том, что она не была ознакомлена с материалами проверки, суд находит необоснованными, поскольку полагает, что административный истец вправе была ознакомиться с материалами проверки, если таковые ее интересовали, проведенной по результатам обращения, обратившись с соответствующим обращением в прокуратуру, чего ею сделано не было и что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, прокурором принимались попытки к вызову для дачи объяснений административным истцом, от чего она уклонилась.

Судом также отмечается и установлено в ходе рассмотрения дела, что представление прокуратура от дата рассмотрено ПАО ЗиО-Подольск и признано обоснованным, не оспорено и не обжаловано ПАО ЗиО-Подольск.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения представления ПАО ЗиО-Подольск в установленном порядке применил меры дисциплинарной ответственности к ответственным сотрудникам предприятия в порядке требований трудового законодательства. При этом, как указано судом выше, административный истец фио уволена с занимаемой ею должности по собственной инициативе.

По результатам проверки прокуратурой в органы предварительного расследования направлены материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по факту противоправных действий директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению ПАО ЗиО-Подольск фиоВ,, в чьих действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что прокурором в отсутствие законных оснований направлены материалы по проведению проверки в порядке  п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ суд находит безосновательными, поскольку данные меры приняты прокурором по результатам проведенной проверки и выявленных в результате проведения проверки нарушений. Однако правовая оценка действиям фио будет дана органами предварительного расследования. При этом, никаких нарушений прав фио, судом при производстве указанных действий – проведения проверки прокуратурой по обращению и вынесении представление об устранении нарушений - судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что в ходе проверки распространены личные данные административного истца, судом отвергаются как основанные на неверном понимании предмета рассматриваемого спора и проводимой прокурором по обращению проверки.

С учетом изложенного, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1