Решение по делу № 8Г-2548/2023 [88-4509/2023] от 30.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 51RS0021-01-2021-003006-25

                                                                                                            № 88-4509/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 марта 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Жидковой О.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») и к обществу с Ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее - ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя.

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. гражданские дела № 2-207/2022 и № 2-43/2022 по искам ФИО3 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер», находящиеся в производстве Североморского районного суда Мурманской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исков ФИО3, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 27 января 2016 г. между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4». В связи с поломками автомобиля истец обратился в суд с требованием о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ««РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано, но апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. указанное решение в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» от 27 января 2016г. №17183, заключенный между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 537 259 руб., разница между покупной ценой автомобиля по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. № 17183 и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 руб., штраф в размере 1 300 000 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 6 марта 2021 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в результате нарушения прав потребителя он понес убытки, испытал нравственные страдания, при этом ответчики длительное время не исполняли его требования, ФИО3 просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в его пользу:

- неустойку за нарушение прав потребителя за период с 29 января 2021 г. по 6 марта 2021 г. в размере 2 035 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушения прав потребителя, выразившиеся в отказе в удовлетворить требования потребителя за этот период, а всего 2 065 000 руб;

- неустойку за нарушение прав потребителя за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 20 075 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за нарушения прав потребителя, выразившиеся в отказе в удовлетворить требования потребителя за этот период, а всего 20 135 000 руб;

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в несообщении потребителю достоверной информации о состоянии товара при его продаже (неуказании сведений о предыдущих ремонтах, возникших кодах ошибок, эксплуатации автомобиля более 175 км, замены показаний одометра, окраски капота);

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор купли-продажи незаконных условий о договорной подсудности;

- ущерб в размере 2 819 418 руб., состоящий из: убытков, понесенных в связи с передачей некачественного товара - автомобиля продавцу, по оформлению доверенности на представителя ФИО9 в размере 2 290 руб., удостоверению равнозначности доверенности на ФИО9 - 900 руб., совершению нотариальных действий по передаче документов ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в размере 5 100 руб.; убытков, понесенных на производство неотделимых улучшений автомобиля: на установку левой и правой подножки общей стоимостью 75 400 руб., сигнализации «Призрак 540» стоимостью 25 000 руб., провода под видеорегистратор стоимостью 2 500 руб., тонировку задних стекол стоимостью 9 000 руб.; убытков в виде расходов на оплату транспортного налога за 2019 год в размере 9 956 руб., за 2020 год в размере 9 956 руб.; убытков по оплате процентов в размере 202 915 руб. за пользование потребительским кредитом по договору №76694 от 27 января 2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и супругой истца - третьим лицом по делу ФИО5, средства которого были направлены на оплату автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4»; убытков по оплате процентов в размере 80 175 руб. за пользование потребительским кредитом по договору №625/0006-04334686 от 5 декабря 2016 г., заключенному между ПАО «ВТБ» и супругой истца - третьим лицом по делу ФИО5 в связи рефинансированием договора потребительского кредита №76694 от 27 января 2016 г., оформленного в ПАО «Сбербанк России»; убытков по оплате процентов в размере 69 474 руб. за пользование потребительским кредитом по договору №76695 от 23 января 2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, средства которого были направлены на оплату автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4»; убытков по оплате процентов в размере 81 060 руб. за пользование потребительским кредитом по договору №93806627 от 16 июня 2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и супругой истца - третьим лицом по делу ФИО5 в связи с отсутствием по вине ответчика денежных средств для приобретения необходимых товаров; убытков по оплате процентов в размере 746 083 руб. за пользование потребительским кредитом по договору № AN-19/58370 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Тойота Банк» и ФИО3 в связи с приобретением взамен некачественного автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», автомобиля «Тойота Прадо»; убытков, понесенных в связи с инфляционными процессами в стране и увеличением стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между ценой автомобиля в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 1 425 000 руб.;

- пени за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ущерба в размере 1% в день от суммы ущерба, а именно: 16 194 254 руб.;

- упущенную выгоду в размере 3 105 000 руб. в связи с невозможностью заработать в качестве репетитора денежные средства в течение 1 150 часов;

- упущенную выгоду в связи с невозможностью разместить причитающиеся ему денежные средства на депозите банка в размере 688 932 руб., получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 руб., а всего 912 885 руб.

Также просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыполнении требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 2 072 490 руб., за период с 1 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 16 610 000 руб., а всего 18 682 490 руб.; упущенную выгоду в связи с невозможностью разместить причитающиеся ему денежные средства на депозите банка в размере 688 932 руб., получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 руб., а всего 912 885 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные издержки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера неустойки просил учесть размеры причиненных убытков, уровень доходов истца и ответчиков, длительность неисполнения ответчиками требований закона, противодействие суду и следствию в установлении истины.

В случае удовлетворения требований ФИО5 о взыскании в ее пользу ущерба и неустойки просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств в его пользу на сумму удовлетворенных требований третьего лица.

Третье лицо ФИО5 вступила в дело с самостоятельными требованиями о взыскании в ее пользу с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» причиненного ущерба в размере 202 915 руб. за пользование кредитом, использованным для оплаты бракованного товара, неустойки за пользование данной суммой в период с 1 марта 2019 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 2 043 354 руб., ущерба в размере 80 175 руб. за пользование кредитом, использованным для рефинансирования первого кредита, неустойки за пользование данной суммой в период с 1 марта 2019 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 807 362 руб., а всего на сумму 3 133 806 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г.), исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., убытки в размере в размере 489 600 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 512 500 руб., а всего 2 027 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и самостоятельных требований третьего лица ФИО5 отказано.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 736 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 080 руб.

Дополнительным решением того же суда от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании упущенной выгоды в размере 912 885 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г.), дополнительное решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2022г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных в его пользу сумм.

В кассационной жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» просит изменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных в его пользу сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2016 г. между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN №, стоимостью 3 573 259 руб.

Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 23 января 2016 г., что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте 4276 55хххххх7930 на имя ФИО3 за 4 февраля 2016 г.

Также на приобретение автомобиля направлены денежные средства, полученные по кредитному договору № от 27 января 2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и супругой истца ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте 427641хххххх3448 за период с 1 февраля 2016 г. по 10 февраля 2016 г.

В дальнейшем кредитный договор № от 27 января 2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, был рефинансирован в ПАО «ВТБ», ФИО5 заключен потребительский кредит № от 5 декабря 2016 г.

В связи с поломками автомобиля истец обратился в суд с требованием к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ««Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», от 27 января 2016г. №, заключенный между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут. С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 537 259 руб., разница между покупной ценой автомобиля Land Rover Discovery 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 руб., штраф в размере 1 300 000 руб.

Решение суда, вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 января 2021 г., ответчиком исполнено 6 марта 2021 г.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойки за нарушение прав потребителя за период с 29 января 2021 г. по 6 марта 2021 г. (37 дней) в размере 2 035 000 руб., за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. (365 дней) в размере 20 075 000 руб., в общей сумме 22 110 000 руб., руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заявленные в январе 2019 года, чем нарушены права потребителя, принимая во внимание представленные возражения относительно заявленного ко взысканию размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 неустойку за указанный период с применением положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Решение в части определения периода неустойки принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, ответчиком не оспаривались периоды заявленной неустойки, ее основания и размер.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания отдельной компенсации за каждое указанное истцом в иске нарушение, указав, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление даже одного факта нарушения прав потребителя, однако при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе неоднократность нарушения прав потребителя.

Также в решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 512 500 руб. (1 000 000 руб. + 25 000 руб.)х50%), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» убытков в размере 2 819 418 руб., связанных с продажей ему некачественного товара, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 489 600 руб., которые состоят из: 8 290 руб. – оплата услуг нотариуса; 108 834 руб. – стоимость неотделимых улучшений: по установке левой и правой подножки, сигнализации, провода под видеорегистратор, осуществлению тонировки задних стекол; 19 912 руб. – уплата транспортного налога за 2019, 2020 годы; 352 564 руб. – уплата процентов за пользование потребительским кредитом № от 27 января 2016г., № от 5 декабря 2016г., № от 23 января 2016г., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании иных убытков.

При этом суд исходил из того, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не было предпринято надлежащих мер для разъяснения ФИО3 порядка возврата некачественного товара, истец самостоятельно был вынужден обращаться к ответчику с целью возврата товара и документов на него. Суд принял во внимание, что оформление доверенности на представителя было обусловлено нахождением истца в отпуске, в связи с чем пришел к выводу, что действия истца соответствовали разумному поведению, предъявляемому нормативно-правовыми предписаниями и ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также учел, что доказательств какого-либо содействия со стороны истца умышленно или по неосторожности увеличению размера убытков ответчиком не представлено и судом не добыто.

Частично взыскивая расходы на производство в автомобиле «Лэнд Ровер Дискавери 4» неотделимых улучшений, суд исходил из того, что автомобиль возвращен ответчику с названными улучшениями, затраты истца подтверждены материалами дела и не компенсированы ответчиком.

Стоимость левой и правой подножки в размере 72 334 руб. определена судом на дату 28 января 2021 г. согласно акту экспертного исследования (дополнительного) ИП ФИО10 № от 2 апреля 2022 г., поскольку цена автомобиля определялась судом апелляционной инстанции на момент вынесения судом решения в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд, принимая во внимание, что у истца не имелось реальной возможности по принятию каких-либо мер к уменьшению расходов в виде транспортного налога за 2019 и 2020 годы, а вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу, что в данном случае расходы истца по уплате транспортного средства являются его убытками, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» в пользу истца 19 912 руб., исходя из расчета 9 956 рублей х2.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» убытков, понесенных в связи с инфляционными процессами в стране и увеличением стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату 28 января 2021 г. в виде разницы между ценой автомобиля в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 1 425 000 руб., суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. разница между покупной ценой автомобиля «Land Rover Discovery 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. № и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 руб. уже была взыскана в пользу истца на основании заключения эксперта ФИО10 № от 4 марта 2019 г., представленного в материалы дела непосредственно истцом.

Рассматривая требований ФИО3 и ФИО5 о взыскании убытков по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 16 июня 2020 г., суд исходил из того, что истцом и третьим лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оформление данного кредита являлось необходимым и обусловлено виновными действиями ответчика.

Кроме этого, учитывая, что кредит по договору № AN-19/58370 от 30 января 2019 г. взят истцом в ПАО «Тойота Банк» на приобретение иного автомобиля, который по настоящее время им используется, суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, уплаченных истцом за пользование данным кредитом. При этом судом указано на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

Разрешая требования ФИО3 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков (упущенной выгоды), выразившейся в невозможности разместить причитающиеся истцу денежные средства на депозите банка в размере 688 932 руб., получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 руб., а всего 912 885 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд, принимая во внимание положения статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако в рассматриваемом случае ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Судом учтено, что доводы истца о том, что он мог бы получить доход в размере 688 932 руб. носят предположительный характер, так как истец не доказал факт того, что денежные средства должны были быть размещены на депозитах определенного банка и под определенную ставку, а не в ином банке, с другими процентными ставками. Его доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада, по мнению суда, не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 16 194 254 руб. за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ущерба в размере 1 % в день от суммы ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд принял во внимание, что приведенные в настоящем иске требования о компенсации ущерба истцом в досудебном порядке не заявлялись, эти требования были сформулированы и предъявлены только при подаче настоящего иска, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя, выразившейся в невыполнении требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 2 072 490 руб., за период с 1 апреля 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 16 610 000 руб.; упущенной выгоды в связи с невозможностью разместить причитающиеся ему денежные средства на депозите банка в размере 688 932 руб., получении дохода ответчиком за пользование его денежными средствами в размере 223 883 руб., суд исходил из того, что поскольку ФИО3, окончательно уточнив исковые требования (с учетом их обобщения в редакции от 16 февраля 2022 г.), просил взыскать именно с ООО «Ягуар Ленд Ровер» вышеназванные суммы, принимая во внимание, что ранее истец уже выбрал ответственным лицом за нарушение его прав как потребителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», и именно с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» расторгнут договор купли-продажи и взыскана стоимость автомобиля апелляционным определением от 28 января 2021 г., то правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований к ООО «Ягуар Ленд Ровер» не усмотрел.

С выводами суда в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

     Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 000 000 руб., как и доводы жалобы ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о завышенном размере, взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы заявителей по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи