Решение по делу № 33-4691/2022 от 29.04.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 33- 4691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Пироговой Евгении Эдуардовны к МУПВ «ВПЭС» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя МУПВ «ВПЭС»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Пирогова Е.Э. обратилась в суд с иском к МУПВ «ВПЭС» о защите прав потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Пироговой Е.Э. от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Е.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.04.2020 определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 кассационная жалоба МУПВ «ВПЭС» оставлена без удовлетворения.

Пирогова Е.Э. 13.01.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении частной и кассационной жалоб МУПВ «ВПЭС» на определение суда от 23.12.2019 в размере 50 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Представитель МУПВ «ВПЭС» возражал против удовлетворения требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Е.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 254)

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.08.2021 отменено определение суда от 25.02.2021, заявление Пироговой Е.Э. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы МУПВ ВПЭС на определение суда от 23.12.2019 оставлено без рассмотрения, а в части расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в пользу Пироговой Е.Э. взыскано на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2022 апелляционное определение от 30.08.2021 отменено в части оставления без рассмотрения заявления Пироговой Е.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы МУПВ «ВПЭС» на определение суда от 23.12.2019 в суде апелляционной инстанции; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 60, 63)

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом апелляционном рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пирогова Е.Э. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение суда от 23.12.2019 года в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2020 по подготовке возражений на частную жалобу МУПВ «ВПЭС», консультация, ознакомление с документами, участие в суде апелляционной инстанции с оплатой услуг по договору в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом понесены такие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика на определение суда от 23.12.2019 в суде апелляционной инстанции, снизив с учетом принципа разумности подлежащую взысканию в пользу Пироговой Е.Э. сумму на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Е.Э. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы МУПВ «ВПЭС» на определение суда от 23.12.2019 в суде апелляционной инстанции на законе не основан, в связи с чем принятое судом определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного заявление Пироговой Е.Э. о взыскании расходов на плату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы МУПВ «ВПЭС» на определение суда от 23.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы МУПВ «ВПЭС» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 в суде апелляционной инстанции – отменить.

В удовлетворении заявления Пироговой Евгении Эдуардовны к МУПВ «ВПЭС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы МУПВ «ВПЭС» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 в суде апелляционной инстанции – отказать.

Председательствующий судья М.А. Розанова