Решение по делу № 2-1621/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 сентября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца Шипуновой Е.П. – Куликова В.С., представившего доверенность,

ответчика – представителя ООО «ГУК Октябрьского района» и представителя ООО «Домоуправление № 41» Симоняна Т.Г., представившего доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Екатерины Петровны к ООО «ГУК Октябрьского района», ООО «Домоуправление № 41» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шипунова Е.П., обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее по тексту – ООО «ГУК Октябрьского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (далее по тексту – ООО «Домоуправление № 41») в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния торцевых стен вышеуказанной квартиры от 25.12.2017 года выявлены потери тепла через торцевую стену, необходимо было произвести утепление торцевой стены.

31.01.2018 года ответчиками было произведено обследование вышеуказанной квартиры, на предмет плесени. На момент проверки обнаружено: спальня (фасад) – на стене плесень, S общ. – 3,5 кв.м.; спальня (двор) – на стене плесень, S общ. – 1,0 кв.м.

Согласно акту технического состояния вентиляционных каналов от 20.02.2018 года установлено, что вентиляционные каналы в данной квартире допущены к эксплуатации.

Согласно выводам внесудебной экспертизы № 27/-01-18 06.03.2018 года ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» «ЦНССТЭ» причиной возникновения плесени в квартире является промерзание наружных стен, ввиду недостаточности их теплозащитных свойств.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно выводам экспертного исследования составляет 89 422 руб.

06.04.2018 года и 12.07.2018 года истец обратился к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 89 422 руб. и стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.

Однако, требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 89 422 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по экспертному исследованию в размере 18 000 руб.

Истец Шипунова Е.П. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Шипуновой Е.П. – адвокат Куликов В.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ГУК Октябрьского района» и представитель ООО «Домоуправление № 41» Симонян Т.Г. исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Шипуновой Е.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2014 года серии <...> (запись регистрации <...>).

Из акта обследования технического состояния <адрес> от 25.12.2017 года, следует, что в результате тепловизионного обследования торцевой стены из квартиры с помощью тепловизора марки RGK, модель TL-80 выявлены потери тепла через торцевую стену спальни (фасад), что свидетельствует о дефекте плиты, требуется утепление торцевой стены спальни (фасад) в <адрес> наружной стороны здания.

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от 31.01.2018 года, выявлено образование плесени на стенах в спальне (фасад) S общ. - 3,5 кв.м., в спальне (двор) плесень S общ. – 1,0 кв.м.

Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов по спорному адресу от 20.02.2018 года установлено, что вентиляционные каналы могут быть допущены к эксплуатации.

Актом обследования технического состояния этой же квартиры от 15.03.2018 года, зафиксирована плесень на кухне (фасад) на стене, в левом углу от окна S общ. – 0,5 кв.м.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ГУК Октябрьского района» с 01.02.2013 года.

Согласно п.3.1.2 договора управления ООО «ГУК Октябрьского района» обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Актом внесудебной экспертизы № 27/01-18 от 06.03.2018 года, составленного ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», в <адрес> установлено, что в жилой комнате <...> на стене, оклеенной обоями улучшенного качества имеются темные пятна плесени в наружной стене и расхождение стыков полотнищ обоев в стыке между стеной и полом; в жилой комнате <...> на стене, оклеенной обоями улучшенного качества имеются фрагменты темных пятен в стыках между полом и наружной стеной, углу; на кухне на стене, оклеенной обоями улучшенного качества в месте расположения газовой плиты, под оконным блоком и возле вентиляционной решетки имеются фрагменты плесени черной как сухой, так и влажной; в коридоре на стене, оклеенной обоями улучшенного качества возле входного дверного блока внизу и наверху имеются пятна темного цвета (плесени), низ входной двери, обрамленной металлическим уголком имеет повреждения в виде коррозии.

Для устранения плесени необходимо выполнить работы по утеплению наружных стен, а также привести жилые помещения квартиры в состояние пригодное для проживания, поскольку, наличие плесени приводит к угрозе жизни и здоровья, проживающих лиц в <адрес> жилого <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 89 422 руб.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности акта внесудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенной к заключению фототаблицей, эксперт имеет соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанный акт внесудебной экспертизы, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом непосредственно произведен осмотр объекта исследования – квартиры.

Выводы этого исследования стороной ответчика не оспорены.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом вышеприведенных норм закона, актом внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире Шипуновой Е.П., являются существенными.

К указанным правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу «Собственника» (нанимателя, арендатора), возникший в результате её действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством.

То что, причиной образования выявленных дефектов – плесени, в квартире принадлежащей истцу являются недостаточная теплоизоляция наружных стен <адрес> никем из участников не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, статей 14, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, с учетом акта экспертного исследования, признает установленным тот факт, что ООО «ГУК Октябрьского района», являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, не исполнила принятых на себя обязательств и нарушила требования закона, причинив тем самым, материальный ущерб собственнику жилого помещения.

Вместе с тем, пользу Шипуновой Е.П. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, не в заявленной сумме 89 422 руб., а в размере 89 421 руб. 56 коп. согласно расчету являющегося неотъемлемой частью акта экспертного исследования №27/01-18 от 06.03.2018 года.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных Шипуновой Е.П. нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной сумме, так как, она в указанной сумме не доказана истцом.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая такое решение, суд учитывает, что указанная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.04.2018 года и 12.07.2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 89 422 руб. и стоимости экспертизы в размере 18 000 руб..

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца штрафа, с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в судебном заседании, в пользу Шипуновой Е.П. в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно акту №0000-001296 от 05.03.2018 года об оказании услуг на проведение судебной строительно-технической экспертизы и квитанциям от 19.02.2018 года истцом оплачена внесудебная экспертиза в размере 18 000 руб., указанная сумма признана судом необходимыми расходами и подлежит взысканию с ООО «ГУК Октябрьского района».

Требование истца о взыскании с ООО «Домоуправление №41» стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку, договор на управление спорным жилым домом заключен между председателем совета <адрес> и ООО «ГУК Октябрьского района», а ООО «Домоуправление № 41» является лишь подрядной организацией.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

(89 421,56 – 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера) = 3 182 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипуновой Екатерины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу Шипуновой Екатерины Петровны стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 89 421 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по экспертному исследованию в сумме 18 000 рублей, всего в сумме 112 421 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 56 копеек.

    В остальной части исковые требования Шипуновой Екатерины Петровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья О.Б.Данилова