Решение по делу № 33-40223/2024 от 28.10.2024

Судья: Локтионова Н.В.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегос.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиловой Л. В. к ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акилова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ <данные изъяты>-Садовый», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в сумме 154 375 рублей, неустойку в размере 301031,25 руб. по основанию п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, на дату залива, осуществляло ООО «Управляющая компания РЭУ <данные изъяты>-Садовый». <данные изъяты>г произошел залив в квартире истца, причиной послужило разрушение кровельного полотна в доме, претензии истца в адрес ответчика оставлены без ответа. В целях устранения последствий заливов Акиловой Л.В. самостоятельно были приняты меры к производству ремонтных работ, стоимость которых составила 154 375 рублей, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 154375 руб., неустойку в размере 949406 руб. по основанию п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.09.2023г по 27.03.2024г, почтовые расходы в сумме 680,48 руб., расходы на представителя в сумме 56000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 25000 руб.

Определением суда от 16.01.2024г произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ <данные изъяты>-Садовый» на надлежащего ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов».

Истец Акилова Л.В. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в иске доводам, а также просили взыскать с ответчика штраф по основанию п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Штаюнда Е.Н. в судебное заседание явился, не оспаривал причину залива и вину ответчика в заливе от 09.02.2022г, просил снизить размер штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда, а также указал, что к спорным отношениям не могут быть применены положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акиловой Л. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива в сумме 154375 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб. 48 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 240055 (Двести сорок тысяч пятьдесят пять) руб. 48 коп.

В остальной части требований Акиловой Л. В. о взыскании с ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» расходов на представителя, штрафа, компенсации морального вреда, отказать, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 4587 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Поручить Управлению судебного департамента <данные изъяты> перечислить по реквизитам и в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» по платежному поручению <данные изъяты> от 12.02.2024г, в счет оплаты экспертизы по гр. делу <данные изъяты>, в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, после вступления решения суда в законную силу»

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда и увеличить размер штрафа, так как ответчиком не были представлены доказательства его несоразмерности и у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не было оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Не согласна также с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканного штрафа, взыскано с ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» в пользу Акиловой Л. В. штраф в сумме 82 187, 50 рублей. В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акиловой Л. В. без удовлетворения.

     Не согласившись с решением суда, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, отказать во взыскании штрафа и уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022г. в <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошел залив, причиной которого стала течь с кровли во время таяния снега, а также в акте о последствиях залива квартиры от 15.02.2022г описаны повреждения, которые образовались в двух комнатах и на кухне в квартире истца /л.д.17,68,69-72/.

В судебном заседании Акилова Л.В. и её представитель пояснили, что истцом произведен ремонт в квартире после залива 09.02.2022г.

Документы о использованных материалах, их стоимости и произведенных работах и их стоимости, в результате ремонта квартиры Акиловой Л.В., приобщены к материалам дела, стоимость работ составила 154375 руб. /л.д.18-38/.

Истцом неоднократно направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от <данные изъяты>, которые оставлены ответчиком без ответа, материальный ущерб не возмещен /л.д.43-46/.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, согласно результатам которой (экспертное заключение <данные изъяты>-СТЭ) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с заливом от 09.02.2022г, составляет 202369,03 руб. без учета износа и 198782,16 руб. с учетом износа (л.д.142-203).

В судебном заседании истец и её представитель, ознакомившись с результатами судебной экспертизы об увеличении исковых требований не просили, настаивали на взыскании размера фактически понесенных затрат на восстановление после залива, в размере 154375 руб.

Представитель ответчика также согласился с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию в размере 154375 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного Акиловой Л.В. в результате залива от 09.02.2022г, сумму в размере 154 375 рублей, т.к. материалами дела подтверждается, что залив 09.02.2022г. в квартире истца произошел по вине ответчика, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, с которым ответчик согласился.

Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества. На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчик является управляющей компанией в доме, где расположена, принадлежащая истцу квартира, по адресу: <данные изъяты>, Акилова Л.В. зарегистрирована по указанному адресу (л.д.53-55,58).

Исходя из системного анализа п. 5 ст. 28, п. 1.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения обязанностей по договору управления или нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной Акиловой Л.В. в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не имеется.

Положения п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом (ст.ст.27, 28. 29), при этом взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, в соответствии со ст.28, 30, 31 Закона, не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отказал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд первой инстанции посчитал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального прав. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Кроме того, разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем в указанной части коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» в пользу истца взыскан штраф.

На основании п.6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона <данные изъяты>).

     Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает несостоятельным довод и требование ответчика отказать во взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 680,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года