Решение по делу № 2-2002/2019 от 19.03.2019

Дело №2-2002/19

22RS0066-01-2019-001259-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.В. к Зайнулиной В.А. о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес>, просила снести строение по адресу: <адрес> к внутридворовому фасаду (со стороны дворового пространства домов <адрес>), в пределах охранной зоны наружного подземного, наземного и надземного газопровода, за счет лиц, допустивших нарушения, в течение месяца с даты вынесения решения.

В обоснование иска указывала, что ответчик построила в охранной зоне наружного подземного, наземного, надземного газопровода и непосредственно на наземном и надземном газопроводе, пристрой к многоквартирному жилому дому № по <адрес> - крыльцо с навесом. Для этого сначала была разрушена часть капитальной несущей стены внутридворового фасада дома-памятника архитектуры (<адрес> в охранной зоне наружного подземного, наземного и надземного газопровода. На земельном участке в охранной зоне были вырыты котлованы и залиты фундаменты свайного типа для строительства пристроя к дому - крыльца с навесом. По окончании строительства наружный подземный, наземный и надземный газопроводы оказались внутри пристроя. Это создало угрозу жизни и жизни неопределенного круга граждан, включая истца. Она письменно информировала Администрацию <адрес> в Прокуратуру Ж/д района <адрес> о сложившейся ситуации, которая не соответствует императивным требованиям ст. 32 (части третья, четвертая, пятая) ФЗ №69 «О газоснабжении в РФ». Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец указывала, что она не является собственником жилого помещения в <адрес>, но часто приходит в гости в <адрес> данном доме к своей сестре, опасается за свою жизнь и здоровье, так как козырек и крыльцо спорного строения находятся в охранной зоне газопровода, что может спровоцировать взрыв газа.

Ответчик для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что возведение крыльца и козырька согласовано, реконструкция узаконена, зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости, прав и законных интересов истца не нарушает.

Представитель третьего лица ОАО «Алтайкрайгазсервис» для рассмотрения иска не явился, извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву указывал, что спорные крыльцо с навесом не угрожает целостности и не ограничивает доступ к газопроводу низкого давления, отключающим устройствам и разъемным соединениям.

Представитель третьего лица ООО «Интер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.

Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В силу п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Согласно подпунктов "а", "е" пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, поведению обслуживания    и    устранению повреждения газораспределительных сетей.

По делу установлено, что <адрес> (в настоящее время <адрес>), расположенная на 1 этаже жилого дома по <адрес> принадлежит на праве собственности Зайнулиной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по культуре и архивному делу собственнику помещения (<адрес>) было выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) № согласно которому собственнику была разрешена перепланировка помещения (<адрес>), расположенной на 1 этаже жилого дома <адрес>, с устройством входного узла в соответствии с проектом перепланировки, разработанным АФ ОАО СИ «Сибспецпроектреставрация», согласованным ДД.ММ.ГГГГ с управлением <адрес> по культуре и архивному делу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление от № «О переводе <адрес> в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства».

Проектной документацией, на основании которой осуществлён перевод указанного помещения, было предусмотрено устройство входного узла в жилом доме по <адрес>.

Между собственником помещения (<адрес> и ТСЖ «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездном срочном пользовании земельным участком, на основании которого собственнику указанного помещения передан в пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 10 кв.м придомовой территории дома по <адрес> для использования в целях организации отдельного входа и обустройства крыльца в соответствии с проектной документацией.

Филиалом «Барнаулмежрайгаз» ОАО «<адрес>газсервис» в действиях собственника помещения (ранее <адрес>), расположенного в жилом доме по пр-кту Ленина,63, выявлялись нарушения, связанные, в том числе, с ограничением доступа к газораспределительной сети при устройстве входного узла.

Как установлено прокуратурой <адрес> при проведении проверки по обращению Козловой Т.В., по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного помещения выдано предписание, которое впоследствии было исполнено, что подтверждено актом № проверки состояния газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположение пристройки (крыльца с навесом) по пр-кту Ленина,63 целостности газопровода не угрожает, доступ к фасадному и подземному газопроводу, запорным устройствам и разъемным соединениям, для проведения работ по техническому обслуживанию, не ограничен.

Из заключения проведенной по настоящему делу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из своих конструктивных особенностей, исследуемое крыльцо с навесом не является отдельным сооружением, а является вспомогательным элементом (входным узлом) <адрес> расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, по наружным стенам которого проложена система трубопроводов газопровода. При этом конструкция указанного крыльца с навесом выполнена таким образом, чтобы не нарушать целостность существующей трубы газопровода и не ограничивать доступ к нему, а также к отключающим устройствам и разъемным соединениям для проведения работ по техническому обслуживанию, что также подтверждается ответами ОАО «Алтайкрайгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и актами проверки состояния газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Таким образом, с учетом требований ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.5.1.2* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», каких-либо нарушений действующих норм и правил относительно газопровода при возведении крыльца и козырька (входного узла) строения по адресу: <адрес>, не установлено.

В связи отсутствием каких-либо нарушений действующих норм и правил относительно газопровода при возведении крыльца и козырька (входного узла) строения по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует и угроза жизни и здоровью граждан, в том числе истца как лица, посещающего родственников, проживающих в <адрес> в <адрес>.

В связи отсутствием каких-либо нарушений действующих норм и правил относительно газопровода при возведении крыльца и козырька (входного узла) строения по адресу: <адрес>, <адрес>, а также угрозы жизни и здоровью граждан, данный вопрос не рассматривался.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны, базируются на исследовании материалов дела и непосредственных осмотрах исследуемого объекта. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что входной узел строения по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью истца, на нарушает ее прав и законных интересов, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также суд исходит из того, что истец собственником жилого помещения в жилом доме по <адрес> в <адрес> не является, доказательств того, что она периодически находится в помещениях данного жилого дома, суду не представлено, а полномочия для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц у истца отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Т.В. к Зайнулиной В.А. о сносе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Зарецкая Т.В.