Решение по делу № 33-6820/2021 от 01.10.2021

судья Вахрушев С.В.                                                 № 33-6820/2021

(I инст. 2-2197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица РЕС, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить полностью иск ФСИ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, третьи лица РЕС, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФСИ сумму страхового возмещения в размере 107 748 рублей, неустойку в размере 67 690 рублей, штраф в размере 53 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных представительских расходов в размере 5 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 394 рубля 58 копеек; а всего 253 206 рублей 58 копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 5 008 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФСИ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107 748 рублей, неустойку в размере 67 690 рублей, штраф в размере 53 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных представительских расходов в размере 13 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 394 рубля 58 копеек.

В обосновании требований истцом указано, что 30.11.2020 года в 19:00 по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUDAY SOLARIS, г/н (номер), под управлением РЕС ответственность которой застрахована ООО СК «Согласие», и AUDI А4, г/н (номер), под управлением истца ФСИ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». Виновником в ДТП признана РЕС В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 15.01.2021 года ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА «Циргон», но ремонт произведен не был. 24.02.2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей и на следующий день, 25.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ЕИА Согласно экспертного заключения (номер) от 09.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 100 рублей, с учетом износа 148 600 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 500 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 82 600 рублей не возмещенный истцу вред составил 173 500 рублей. Размер неустойки за период с 28.01.2021 года по 11.03.2021 года составила 93 409 рублей. 11.03.2021 года истцом была подана претензия ПАО СК «Росгосстрах» о доплате разницы страхового возмещения в размере 173 500 рублей, неустойки в размере 93 409 рублей, возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. В ответ на претензию ответчик 22.03.2021 года доплатил истцу разницу в размере 73 252 рубля, из которых: 65 752 рубля в счет доплаты страхового возмещения, 7 500 рублей возмещение расходов на оплату экспертизы. 22.03.2021 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 25 718 рублей 49 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2021 года было отказано в удовлетворении требований ФСИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 107 548 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 033 рубля 51 копейка.

На рассмотрение спора судом первой инстанции ФСИ, будучи надлежаще извещённым не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном не обеспечило, представив в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО СК «Согласие», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилось, участие своего представителя в судебном не обеспечило, представило возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица РЕС, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, поскольку истец реализовал свое право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке, в связи с чем расчет страховой выплаты, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, подлежит с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отмечает, что ремонт не был осуществлен ввиду отсутствия технической возможности организации ремонта ТС на СТОА ООО «Циргон» и других СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 несостоятельна, поскольку в данном определении идет речь о ситуации где страховщик был обязан произвести ремонт транспортного средства, а настоящем случае истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде оплаты денежных средств и он не имел права требовать с ответчика возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Обязанности по организации восстановительного ремонта у ответчика не возникла.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 года в 19:00ч. по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств HYUDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер), под управлением РЕС, ответственность которой застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Согласие», и AUDI А4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца ФСИ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис (номер) от 15.04.2021 года) (том 1, л.д. 10).

Виновником в ДТП была признана РЕС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 года (том 1 л.д. 12).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (административный материал по факту ДТП от 30.11.2020 года, предоставленный по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский») (том 2 л.д. 3-15).

07.01.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам по факту причинения ущерба от ДТП от 30.11.2020 года (том 1, л.д. 181).

07.01.2021    года истец предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (номер).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (том 1 л.д. 122) и 15.01.2021 письмом (номер)/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Циргон», приложив направление на ремонт (номер) от 14.01.2021, что подтверждается почтовым идентификатором (номер) (том 1 л.д. 212).

Направление на ремонт получено истцом 06.02.2021 года (том 1 л.д. 177).

Ввиду отсутствия технической возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА «Циргон» ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133 330 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82 800 рублей (том 1 л.д. 133-174).

24.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 24.02.2021 года (том 1, л.д. 15).

25.02.2021    года ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Циргон» в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ЕИА для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор на оказание экспертных услуг (номер) от 09.03.2021 года) (том 1, л.д. 19).

Согласно экспертного заключения (номер) от 09.03.2021 года ИП ЕИА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 256 100 рублей, с учетом износа – 148 600 рублей (том 1, л.д. 21-54).

11.03.2021 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 173 300 рублей, неустойки в размере 93 409 рублей, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 500 рублей (том 1, л.д. 56-58).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению (номер) от 14.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 254 884 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 151 600 рублей 00 копеек.

22.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 73 252 рубля 00 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 65 752 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от 22.03.2021 года (том 1, л.д. 202).

22.03.2021 года     ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 25 718 рублей 49 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Истцу перечислено 22 375 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от 22.03.2021 года) (том 1, л.д. 203).

22.03.2021 года    ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 343 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от 22.03.2021 года (том 1, л.д. 204).

20.04.2021 года    ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 28 515 рублей 03 копейки, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Истцу перечислено 24 808 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением (номер) от 20.04.2021 года (том 1, л.д. 199).

20.04.2021 года    ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 3 707 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от 20.04.2021 года (том 1, л.д. 200).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2021 года (номер) было отказано в удовлетворении требований ФСИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в размере 107 548 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 033 рубля 51 копейка (том 1, л.д. 60-73). Заявителем реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке и выражено прямо и недвусмысленно, в связи с чем расчет страховой выплаты, в соответствие с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, подлежит с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование Заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа в соответствии с калькуляцией от 09.03.2021 года (номер), подготовленной по его инициативе с привлечением экспертной организации ИП ЕИА, является необоснованным. ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 148 552 рубля в соответствии с калькуляцией от 09.03.2021 (номер), подготовленной заявителем в ИП ЕИА, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату неустойки в общем размере 54 233 рубля 52 копейки, исполнило соответствующее обязательство в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта статьи 15, 393, 397, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 15.1, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же учитывая правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, принимая во внимание факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по восстановительному ремонту на СТОА не по вине ФСИ, отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для изменения способа страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа в размере 107 748 рублей, определенной экспертным заключением (номер) от 09.03.2021 года, выполненное ИП ЕИА

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, и он не имел права требовать с ответчика возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа, судебная коллегия не может принять во внимание. Судебная коллегия отмечает, что подача заявления истцом с указанием на желаемое к получению страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта не является предопределяющим обстоятельством в рамках настоящего спора по причине выдачи страховщиком направления на ремонт в (СТОА) ООО «Циргон» (номер) от 14.01.2021 года.

Именно принятие страховщиком данного решения, ввиду отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для его изменения на производство страховой выплаты, является основанием для применения к спорным отношениям положений ст. 393 ГК РФ и правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции для установления юридически значимых по делу обстоятельств у истца истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно ответ ПАО СК «Россгострах» на обращение ФСИ, поступивший ему на электронную почту 25.02.2021 года, из содержания которого следует, что предложенная страховщиком СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля о чем ранее не было известно. Одновременно с этим страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 82 800.

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия отмечает, что при установленном факте выдачи страховщиком направления на ремонт СТОА у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось в данном случае правовых оснований для изменения способа страхового возмещения. При этом судебная коллегия отмечает, что уведомление об изменении способа страхового возмещения поступило уже после фактического перечисления денежных средств истцу.

Как изложено выше, изначально поданное истцом заявление о прямом возмещении страхового возмещения вреда, причиненного его легковому автомобилю, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку Страховщик в силу действующих норм права при выдаче направления на ремонт не имел оснований для изменения способа страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, первоначально поданное заявление о производстве страховой выплаты не является соглашением страховщика и страхователя, применительно к положениям п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, судебная коллегия принять не может, по причине иных обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.