Решение по делу № 2-6621/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-6621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Елыжева А.Е.,

ответчика Безрученко Е.В., представителя ответчика Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 октября 2018 года гражданское дело по иску Ворониной Е.А. к Шиповичу Н.Н., Безрученко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к Шиповичу Н.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... заключенный между Ворониной Е.А. и Шиповичем Н.М. ** ** **, истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска Воронина Е.А. указала, что в ее собственности находился автомобиль ..., которым, в том числе пользовался и ее гражданский супруг ... Н.Н. Летом 2017 года после ссоры ... Н.Н. ушел из дома и помимо ее воли забрал указанный автомобиль. В мае 2018 года от родственников истец узнала, что ... Н.Н. умер, после чего обратилась в органы полиции для розыска автомобиля. В ходе проводившейся проверки было установлено, что ** ** ** ... Н.Н. продал автомобиль Шиповичу Н.М. При этом истец согласия на отчуждение автомобиля не давала, договор купли-продажи от ** ** ** не подписывала, денежные средства не получала. Истец полагает, что ответчик при заключении договора от ** ** ** действовал недобросовестно.

В дальнейшем истец представила уточненное заявление, в котором также просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... заключенный между Шиповичем Н.М. и Безрученко Е.В. ** ** **, и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Безрученко Е.В.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Безрученко Е.В. и представитель ответчика Шиповича Н.М. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на добросовестность покупателей при заключении договоров купли-продажи, а также на наличие воли истца, направленной на отчуждение автомобиля.

Истец и ответчик Шипович Н.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ** ** ** в собственности Ворониной Е.А. находился автомобиль ...

Как следует из объяснений стороны истца, указанным автомобилем пользовался, в том числе и гражданский супруг истца ... Н.Н. Летом 2017 года после ссоры ... Н.Н. ушел из дома и помимо воли истца забрал автомобиль с ключами и документами. В мае 2018 года от родственников истец узнала, что ... Н.Н. умер, после чего обратилась в органы полиции для розыска автомобиля.

В ходе проводившейся проверки было установлено, что ** ** ** на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного от имени Ворониной Е.А., автомобиль был продан Шиповичу Н.М. и ** ** ** поставлен последним на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно договору, автомобиль был приобретен Шиповичем Н.М. за ... тогда как согласно расписке от ** ** ** Шипович Н.М. передал ... Н.Н. за приобретенный автомобиль ...

Шипович Н.М. суду пояснил, что меньшая сумма в договоре купли-продажи была указана по просьбе ... Н.Н.

Из объяснений истца следует, что согласия на отчуждение автомобиля она ... Н.Н. не давала, договор купли-продажи от ** ** ** не подписывала, денежные средства не получала.

Ответчик Шипович Н.М. суду указал, что он приобретал автомобиль у ... Н.Н., у которого на руках был подписанный Ворониной Е.А. договор купли-продажи, копия ее паспорта, ключи и подлинные документы на автомобиль, в связи с чем он не усомнился в правомочности продавца на продажу. Кроме того, ответчик указал, что непосредственно в момент заключения договора ... Н.Н. созванивался со своей супругой. При этом стороной ответчика фактически не оспаривалось то обстоятельство, что непосредственно сама Воронина Е.А. договор купли-продажи не подписывала, в связи с чем судом было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В дальнейшем ** ** ** на основании договора купли-продажи транспортного средства Шипович Н.М. продал указанный автомобиль Безрученко Е.В. по цене ...

Из представленных суду материалов проверки по обращению истца следует, что 20.06.2018 Воронина Е.А. обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о розыске автомобиля. При этом в своих объяснениях сотруднику полиции Воронина Е.А. указала, что летом 2017 года, уйдя из дома, ее гражданский супруг ... Н.Н. забрал принадлежащий ей автомобиль, однако по данному факту в полицию она решила не обращаться.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом Ворониной Е.А., выступают наличие ее права собственности на спорное имущество, приобретение ответчиками имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, а также безвозмездность приобретения и недобросовестность приобретателя.

В силу пункта 37 вышеуказанного Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно пункту 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, на ответчиках лежит бремя доказывания возмездности (полной оплаты) сделки, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, а также наличие признаков действительности договоров купли-продажи во всем, за исключением неуправомоченного отчуждателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного Постановления).

Однако истцом Ворониной Е.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не был доказан факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли.

Как указано выше, в своих объяснениях сотруднику полиции Воронина Е.А. указала, что, уйдя из дома, ее гражданский супруг ... Н.Н. забрал принадлежащий ей автомобиль, однако по данному факту в полицию она решила не обращаться.

Доказательств розыска автомобиля, как числящегося в угоне, до 20.06.2018 материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца об ее обращении на горячую линию ГИБДД г.... по поводу угона автомобиля непосредственно 23.06.2017 ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются ее же пояснениями сотрудникам полиции /о том, что она решила не обращаться в органы полиции/ и в судебном заседании 19.09.2018 /о том, что какие-либо действия после ее звонка сотрудниками полиции не производились, однако более звонков она не совершала, заявление до 20.06.2018 не подавала/.

Более того, представленными суду доказательствами (договорами купли-продажи транспортного средства от ** ** ** и от ** ** **, карточками учета транспортного средства), которые согласуются между собой и не опровергнуты Ворониной Е.А., подтверждается факт отсутствия до 20.06.2018 в органах ГИБДД сведений о выбытии автомобиля из владения собственника Ворониной Е.А. помимо ее воли, которые могли бы послужить препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учет за Шиповичем Н.М., а впоследствии – за Безрученко Е.В.

Поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ** ** ** покупателю Шиповичу Н.М. были переданы оригинал ПТС и ключи, оплата произведена в полном объеме при подписании договора ... Н.Н., который пользовался автомобилем с согласия Ворониной Е.А., в дальнейшем покупатели Шипович Н.М. и Безрученко Е.В. владели им открыто в период с ** ** ** по настоящее время, о чем также свидетельствует страхование гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем обоими ответчиками, и о недействительности сделки свидетельствует только ее совершение неуправомоченным отчуждателем, о которой покупатели знать не могли, поскольку автомобиль в угоне и под арестом не числился, при этом с 23.06.2017 истцом Ворониной Е.А. никаких действий по наложению запрета на отчуждение спорного автомобиля или его ареста предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования Ворониной Е.А. к Шиповичу Н.М. и Безрученко Е.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств за автомобиль непосредственно истцу, истец не лишена возможности иным способом восстановить нарушенное право, в частности путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого она понесла убытки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ворониной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Шиповичу Н.Н., Безрученко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ... от ** ** ** и ** ** **, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто