Решение по делу № 2-18/2024 (2-536/2023;) от 28.02.2023

Гр.дело №2-18/2024

УИД 21RS0006-01-2023-000323-48

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием представителя истцов Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. - Смирнова Д.Г.,

ответчика Яковлевой М.В.,

представителя ответчика Яковлевой М.В. - Константиновой Н.В.,

ответчика Родионовой А.Я.,

при секретаре Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмкиной Тамары Николаевны, Федоровой Ольги Юрьевны к Яковлевой Марине Владимировне, Степанову Алексею Владимировичу, Родионовой Анфисе Яковлевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Ерёмкина Т.Н. и Федорова О.Ю. обратились в суд с иском к Яковлевой М.В., Степанову А.В. и Родионовой А.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти Вл. государственным нотариусом Новочебоксарской государственной нотариальной конторы ЧАССР, на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Яковлевой М.В. и Степанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №; признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 3-5 т.1, 24-26 т.2).

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица Ерёмкина Т.Н., вступив в брак со Н., вселилась к последнему по адресу: <адрес>, проживала в указанном доме с родителями Н. - отцом Я. и матерью Т.

Как указывают в своем исковом заявлении истцы, ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.; ДД.ММ.ГГГГ у истицы Ерёмкиной Т.Н. родилась дочь Ольга; ДД.ММ.ГГГГ умер Я.., а ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Ерёмкиной Т.Н. - Н.. Таким образом, последними членами колхозного двора, проживавшими в жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были истцы Ерёмкина Т.Н. и её малолетняя дочь Ольга Со смертью Н. хозяйство утратило статус колхозного двора. С 1982 года в похозяйственных книгах <данные изъяты> сельского Совета хозяйство обозначалось как хозяйство рабочих (истица была рабочей). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями похозяйственных книг за 1980-1983 гг. Эти же обстоятельства установлены решением Канашского районного суд Чувашской АССР от 20 января 1983 года по делу №2-49/1983.

Указанным решением суда установлено, что Вл., ранее являвшийся членом колхозного двора, не утратил право на долю в имуществе, поэтому подлежит вселению в жилой дом. Однако со дня вынесения вышеуказанного решения суда Вл. в домовладение по адресу: <адрес> не вселялся. Согласно записям в похозяйственных книгах Ухманского сельского Совета за период с 1983 по 1991 гг. Вл. и члены его семьи: жена Л., дочь Степанова М.В. и сын Степанов А.В. числились выбывшими на постоянное место жительства в <адрес>. Раздел имущества колхозного двора между истицей Ерёмкиной Т.Н. и Вл. не производился; в период с 1981 по 1985 гг. Ерёмкина Т.Н. продолжала пользоваться жилым домом и земельным участком. С согласия Ерёмкиной Т.Н. земельным участком также пользовалась ее золовка (сестра Н.) - Родионова (Степанова) А.Я.

Как указывает в своем исковом заявлении Ерёмкина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Ерёмкина Ю.М. и стала проживать в <адрес>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вл. умер. К моменту его смерти спорный жилой дом с надворными постройками находились в совместной собственности Ерёмкиной Т.Н. и Ерёмкиной О.Ю., земельный участок в собственность кому-либо не передавался. В силу закона наследованию подлежала 1/3 доля в праве на жилой дом с надворными постройками, причитавшаяся Вл. Наследственное дело после смерти Вл. было заведено государственным нотариусом Новочебоксарской государственной нотариальной конторы ЧАССР ( по месту постоянного проживания умершего). Не имея сведений об остальных лицах, обладающих правом совместной собственности на домовладение, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельство о праве на наследство наследникам Вл. - Степановой М.В. и Степанову А.В. Основанием для совершения нотариальных действий стала справка местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была выдана без учета решения Канашского районного суда Чувашской АССР от 20 января 1983 года по делу №2-49-83, отменившего свидетельство о праве на наследство, выданное Вл.; без учета состава семьи Степановых на момент прекращения статуса колхозного двора, то есть без учета фактической принадлежности жилого дома не только умершему Вл., но и истцам.

Ввиду отсутствия интереса в пользовании спорным имуществом как истцами, так и Вл., а после смерти последнего - его наследниками, в 1990-е годы, в 2000-е годы и в 2010-е годы жилым домом и земельным участком фактически пользовалась Родионова А.Я. Со временем Родионова А.Я. в летнее время стала проживать в указанном доме, держала домашнюю птицу, вкладывала денежные средства в содержание и восстановление капитальных строений, чему истица Ерёмкина Т.Н. не препятствовала. При этом истица Ерёмкина Т.Н. и ее дочь Федорова О.Ю. никогда не отказывались от своих прав на долю в указанном имуществе и не утратили данное право в силу закона. Истцы периодически навещали домовладение, принимали участие в работах по содержанию жилого дома и надворных построек, в полевых сезонных работах. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.В., а ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. в порядке дачной амнистии зарегистрировали за собой в ЕГРН право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Как указывают в своем заявлении истцы, они имели равное с ответчиками право на предоставление земельного участка в их собственность соразмерно их долям в жилом доме (по 1/3 доле в праве). Поэтому записи о регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на земельный участок по ? доле за Яковлевой М.В. и Степановым А.В. подлежат прекращению. Истцы вправе в судебном порядке требовать признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок в размере, соответствующем их доле в праве на жилой дом (по 1/3 доле в праве). При этом за ответчиками сохраняется право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/6 доли за каждым.

Истцы Ерёмкина Т.Н. и Федорова О.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов - Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что в 1983 году после очередного скандала с братом мужа- Вл. Ерёмкина ( ранее-Степанова) Т.Н. с ребенком временно ушла жить к своим родителем в <адрес>. Проживая временно у родителей, Ерёмкина ( ранее-Степанова) Т.Н. имела доступ в спорное хозяйство: она обрабатывала там землю, сажала огород, постепенно забирала из дома свой скарб. В ДД.ММ.ГГГГ году, выйдя замуж за Ерёмкина, вместе с дочерью Ольгой переехала жить к мужу в <адрес>.

Ответчик Яковлева М.В. исковые требования Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. не признала, пояснив, что в 1983 году Ерёмкина (ранее- Степанова) Т.Н. съехала из <адрес> к своим родителям, а затем - в <адрес>. Ерёмкина (ранее- Степанова) Т.Н. не могла не знать, что ее (Яковлевой М.В.) отец - Вл. после смерти своих родителей и брата Н. стал собственником вышеуказанного дома. Сама Ерёмкина Т.Н. никогда не предъявляла ей претензий по поводу этого дома и земельного участка. Напротив, встречаясь на Троице в деревне, Ерёмкина Т.Н. ей говорила: «Это ваш с Алексеем дом».

Представитель ответчика Яковлевой М.В. - Константинова Н.В. исковые требования Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. не признала, пояснив, что истцы, выехав в 1983 году из <адрес>, утратили свое право на долю в имуществе колхозного двора. Истцы должны были знать о нарушении своего права еще в 1992 году, когда нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на дом Яковлевой М.В. и Степанову А.В. Однако истцы право собственности ответчиков Яковлевой М.В. и Степанова А.В. на вышеуказанный дом в течение 31 года не оспаривали. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Степанов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Родионова А.Я. иск Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб ее брат Вл.. со своей женой Степановой. С лета 1993 года она (Родионова А.Я.) с разрешения Ерёмкиной Т.Н., как хозяйки <адрес>, начала ремонтировать родительский <адрес>; Ерёмкина Т.Н. давала ей деньги на ремонт дома. В 1993 году они поменяли в доме полы, в следующем году разобрали сараи, затем покрасили дом. В это время Ерёмкина Т.Н. со своей дочерью Ольгой проживала в городе Канаше, но они участвовали в ремонте дома. Она (Родионова А.Я.) со своей семьей в летнее время проживает в <адрес>. Её (Родионовой А.Я.) племянница Федорова О.Ю. со своей семьей часто помогает ей по хозяйству в <адрес>.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Хайдукова И.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Я. и Т. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106 оборот т.1); от совместной жизни супруги Степановы имели троих детей: сына Вл., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Степанову Анфису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д. 105 оборот-106 т.1).

Супруги Степановы со своими детьми Вл., Н. и Степановой Анфисой Я. проживали по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ( л.д.177 т.1) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Н.. вступил с брак с Ивановой Т.Н., после чего последней присвоена фамилия Степанова, что подтверждается сведениями из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), а ДД.ММ.ГГГГ у супругов Степановых родилась дочь Ольга, что подтверждается сведениями из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53 т.1), справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> №А-00232 ( л.д. 18 т.1).

Сторонами также не оспаривается, что Степанова Т.Н., выйдя замуж за Н., вселилась к мужу по адресу: <адрес> ( л.д.177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., ДД.ММ.ГГГГ умер Я. ( л.д. 105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умер Н., что подтверждается сведениями из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-54 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Канашской госнотариальной конторы Вл. после смерти отца Я. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого кирпичного дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м, коридора, пластинчатой конюшни, кирпичной конюшни, бревенчатой бани с предбанником, склада, навеса, ворот и кирпичного надпогребника, расположенных в <адрес> ( л.д. 151 т.1).

Из сообщения нотариуса Канашского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия наследственного дела № на имущества Я. уничтожено в связи с истечением сроков хранения ( л.д. 150 т.1).

Решением Канашского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Вл. вселен в жилой дом Степановых, расположенный в <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Канашской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ Вл., признано недействительным ( л.д. 92-93 т.1).

Указанным решением суда установлено, что хозяйство Степановых, расположенное в <адрес>, относится к типу колхозного двора. Членами двора с 1981 года состояли Я. его жена Т., сыновья Вл. и Н., дочь Анфиса, сноха Степанова Тамара и внучка Ольга. В марте 1981 года Т. умерла. В ноябре 1981 года умерли Я. и Н.. После смерти указанных лиц в спорном хозяйстве продолжала жить Степанова Тамара со своей дочерью. Поскольку Вл. являлся членом колхозного двора, то он не утратил право на долю в имуществе.

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что по состоянию на 1981 год членами колхозного двора хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Вл., Степанова (ныне Еремкина) Т.Н. и Ольга (ныне Федорова О.Ю.).

Из похозяйственной книги спорного домовладения ( лицевой счет №) следует, что по состоянию на 1980 и 1981 гг. данное хозяйство числилось колхозным двором, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - хозяйством рабочих ( л.д. 177 т.1).

Из указанного лицевого счета следует, что Степанова Т.Н. числилась в составе семьи Степановых.

Из похозяйственной книги спорного домовладения ( лицевой счет №545) следует, что по состоянию на 1983, 1984 и 1985 гг. данное хозяйство числилось хозяйством рабочих ( л.д. 146-147 т.1).

Из указанного лицевого счета следует, что Степанова Т.Н. и Ольга в указанном хозяйстве уже не числились.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.Н. вступила в брак с Ю. после чего последней присвоена фамилия Ерёмкина, что подтверждается сведениями из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53 - 53 оборот т.1).

Представителем ответчиков Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. - Смирновым Д.Г. не оспаривается, что в 1983 году ответчик Ерёмкина ( до заключении брака - Степанова) Т.Н. со своей дочерью Ольга (ныне - Федоровой О.Ю.) ушла из <адрес> к своим родителем, но периодически приходила в спорный дом, а в 1985 году Ерёмкина ( ранее - Степанова) Т.Н., выйдя замуж за Ерёмкина, вместе со своей дочерью Ольга стала проживать у своего мужа Ерёмкина в <адрес>.

По мнению представителя истцов Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. - Смирнова Д.Г., принадлежность жилого <адрес> Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. ( по 1/3 доле в праве каждой) обусловлена тем, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Вл. жилой <адрес> с надворными постройками находились в общей совместной собственности Ерёмкиной ( ранее - Степановой) Т.Н. и Федоровой О.Ю. ( ранее - Ольга), земельный участок в собственность кому-либо не передавался.

Поскольку спорный дом был построен в 1959 году, то подлежат применению нормы законодательства, действовавшие в тот период, а именно ГК РСФСР, регулирующие, в том числе, правоотношения, возникающие на основании членства колхозного двора.

Согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

В соответствии с ч.2 ст.129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно приведенному выше решению Канашского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1981 год членами колхозного двора хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> являлись Вл. Степанова (ныне Ерёмкина) Т.Н. и Ольга (ныне Федорова О.Ю.).

Однако согласно ст.132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

Истцы не представили суду сведений о том, что ими был осуществлен выдел доли имущества колхозного двора.

Из похозяйственной книги спорного домовладения ( лицевой счет №545) следует, что по состоянию на 1983, 1984 и 1985 гг. следует, что Степанов Т.Н. и Ольга в указанном хозяйстве уже не числились ( л.д.146-147 т.1).

Представителем истцов - Смирновым Д.Г. в судебном заседании также не оспаривалось, что Ерёмкина (ранее- Степанова) Т.Н. в 1983 году вместе с дочерью ушла из спорного домовладения сначала к матери, а в 1985 году, выйдя замуж за Ерёмкина, проживала с ним в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с приведенными выше нормами права Ерёмкина ( ранее - Степанова) Т.Н. и Федорова О.Ю. ( ранее - Ольга) утратили право на долю в имуществе колхозного двора, в том числе на спорное домовладение, поскольку приобрели право пользования иным жилым помещением; Ерёмкина ( ранее - Степанова) Т.Н. в течение трех лет выдела своей и дочери доли в имуществе колхозного двора не потребовала.

При таких обстоятельствах суд считает ошибочными утверждения представителя истцов - Смирнова Д.Г. о том, что право общей совместной собственности на спорное имущество за истцами сохранялось вне зависимости от их постоянного жительства.

Из акта инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании колхоза имени Ленина Канашского района (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания колхозников колхоза им. Ленина земельный участок площадью 0,29 га предоставлен Вл. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.232 т.1).

Вл. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108-108 оборот т.1).

Ответчики Яковлева ( ранее - Степанова) М.В. и Степанов А.В. являются детьми Вл. ( л.д. 107 оборот -108 т.1, 104 оборот т.1).

01 августа 1992 года нотариусом Новочебоксарской нотариальной конторы Чувашской ССР Спиридоновой И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство Степановой М.В. и Степановой А.В. в равных долях каждому на жилой кирпичный дом с надворными постройками, находящихся в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Вл. на основании справки местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 120 оборот-121 т.1).

Из содержания справки местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что домовладение, находящееся в <адрес> зарегистрировано по похозяйственной книге <данные изъяты> сельского Совета (лицевой счет №) на праве личной собственности за Вл., состоящее из жилого кирпичного дома и надворных построек, хозяйство относится к категории рабочего двора (л.д.119 оборот т.1).

Степановым А.В. и Яковлевой М.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости ( л.д. 94-96 т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 97 т.1).

Оспаривая выданное ответчикам Яковлевой (ранее-Степановой) М.В. и Степанову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, истцы указали, что оно является недействительным, поскольку нотариус не имел сведений об остальных лицах, обладающих правом общей совместной собственности на вышеуказанное имущество.

Между тем, как было указано выше, Ерёмкина Т.Н. со своей дочерью Федоровой О.Ю. (ранее-Ольга), выехав в 1983 году из <адрес> сначала к своим родителем, а 23 августа 19085 года в связи со вступлением в брак с Ерёмкиным Ю.М. - к своему мужу Ерёмкину Ю.М. в <адрес>, утратили право в отношении спорного домовладения.

В суде ответчик Яковлева М.В. и ее представитель Константинова Н.В. заявили, что истицами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

С вышеуказанным иском истцы Ерёмкина Т.Н. и Федорова О.Ю. обратились 28 февраля 2023 года ( л.д. 3-5 т.1).

Со дня выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону ( 01 августа 1992 года) прошло более тридцати лет, а со дня регистрации ответчиками Яковлевой М.В. и Степановым А.В. права собственности на земельный участок - более 8 лет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Такое правовое регулирование направлено на создание правовой определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

Истцы Ерёмкина Т.Н. и Федорова О.Ю. знали, что ДД.ММ.ГГГГ Вл. погиб.

Поэтому в том случае, если бы они, считая себя собственниками доли жилого <адрес> и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, интересовались судьбой жилого дома и земельного участка и проявляли интерес к спорному имуществу, они должны были знать о нарушении своего права (путём получения сведений в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, путём уплаты налогов на земельный участок и др.) и получении наследниками Вл. - ответчиками Яковлевой М.В. и Степановым А.В. свидетельства о праве собственности на спорный дом.

Кроме того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросу заинтересованного лица.

Поэтому истцы не имели препятствий в получении сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает ошибочными утверждения представителя истцов - Смирнова Д.Г. о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда они узнали о выданном Яковлевой М.В. и Степанову А.В. свидетельстве о праве на наследство на дом, а именно в ходе рассмотрения в Канашском районном суде гражданского дела №2-1093/2022, то есть не ранее 18 августа 2022 года.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Ерёмкиной Т.Н. и Федоровой О.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ерёмкиной Тамары Николаевны и Федоровой Ольги Юрьевны к Яковлевой Марине Владимировне, Степанову Алексею Владимировичу, Родионовой Анфисе Яковлевне признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01 августа 1992 года государственным нотариусом Новочебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР (зарегистрировано в реестре за №), на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>; о прекращении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Яковлевой Марины Владимировны и Степанова Алексея Владимировича (по 1/2 доле) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании за Ерёмкиной Тамарой Николаевной и Федоровой Ольгой Юрьевной права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.