Решение по делу № 33-1151/2020 от 10.03.2020

Судья Фисюк О.И.                    № 9-79/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1151/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Людмилы Ефимовны на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Иванова Л.Е. обратилась в суд с иском к КПК «Сберегательный союз», в котором просила расторгнуть договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный союз» № 14-000002/ПЛС от 03 января 2019 года, исключить истца из реестра членов КПК «Сберегательный союз», взыскать уплаченную по договору сумму в размере 480 947 рублей 81 копейки и судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду непредставления документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением судьи Иванова Л.Е., не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, вернув материал в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. Указывает, что в данном случае соблюдение претензионного порядка разрешения спора приведёт к затягиванию разбирательства, и является лишь формальным выполнением закона.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд исходил из того, что Ивановой Л.Е. не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления о расторжении заключенного договора, взыскании денежных средств, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не выполнен, что препятствует принятию поданного иска к производству суда и его разрешению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. «б» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Из содержания искового заявления Ивановой Л.Е. и приложенных к нему документов не следует, что до обращения с настоящим иском в суд она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора. Не ссылается на указанные обстоятельства заявитель и в частной жалобе.

При этом доводы жалобы касательно того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора приведёт к затягиванию разбирательства, а направление такого требования является лишь к формальным выполнением закона и не повлечёт восстановление нарушенных кооперативом прав его члена, правового значения не имеют, поскольку пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, предписывающие обязательный досудебный порядок.

С учётом изложенного, характера заявленных Ивановой Л.Е. исковых требований, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), потому правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным. Апеллянт каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, не заявил. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Людмилы Ефимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина