Решение по делу № 11-27/2020 от 03.09.2020

Дело № 11-27/20

39MS0029-01-2020-000054-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Постоялко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маракулиной Людмилы Валентиновны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 февраля 2020 года по иску Учакиной Натальи Васильевны к Маракулиной Людмиле Валентиновне о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, с Маракулиной Л.В. в пользу Учакиной Н.В. взыскан вред, причиненный заливом квартиры в сумме 44800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Учакина Н.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Маракулиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов, указав, что является собственником помещения <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> данном доме, расположенной над квартирой истицы. Актами управляющей организации от 18.11.2017 и 19.06.2019 зафиксирован факт залития квартиры истицы водой из помещения квартиры ответчика по ее вине. Просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный заливом квартиры в сумме 44800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544 руб.

Мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 19 февраля 2020 постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от 10.06.2020 исправлены допущенные в решении описки в указании фамилии имени отчестве ответчика, которые следует читать: Маракулина Людмила Валентиновна.

Ответчик Маракулина Л.В. не согласилась с состоявшимся решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 16.06.2020 ответчику Маракулиной Л.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 19.02.2020. Определение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 06.08.2020.

В жалобе на решение Маракулина Л.В. указала, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права по ее извещению о рассмотрении дела. Так 22.01.2020 она подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания на 19.02.2020 она извещена не была. Несмотря на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, однако зарегистрирована она по месту жительства в <адрес>. Извещения же для нее судом направлялись с неправильными личными данными (неправильное указание отчества) в г. Зеленоградск. Кроме того, истица полагает недоказанными обстоятельства, на которые ссылалась истица, полагая, что в акте обследования от 14.06.2019 подпись не директора управляющей организации – ООО «Профит СТК» и данный акт поддельный. На это она ссылалась в своих возражениях, но суд данные сомнения не устранил. Полагает, что причиной залива квартиры истицы является залив квартиры ответчицы в июле 2018 года с квартиры № 7 собственника Алексеевец В.М., что также не проверено судом. Кроме того, причинами намокания потолка в месте расположения общедомового стояка и вентиля, перекрывающего напор воды, считает действия пользователя квартиры истицы – проживающей там Петик Т.М. Полагает, что представленный истицей отчет не несет сведений о причинах залива квартиры и вина установлена судом только из обстоятельств нахождения квартиры истицы под квартирой ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку она в суд за взысканием вреда не обращалась более чем 2 года, что привело к утрате доказательств, а инициация данного иска связана с обращением Маракулиной Л.В. в суд с иском к Учакиной Н.В. о взыскании убытков, связанных с применением мер обеспечения. Ответчик также считает. что судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица – граждане, зарегистрированные в квартире истицы.

Просит решение мирового судьи от 19.02.2020 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт – ответчик Маракулина Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, причины неявки суду не сообщила.

Истица Учакина Н.В. и Петик Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В судебном заседании представитель Учакиной Н.В. адвокат Учакин С.А., действующий по ордеру, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее не обоснованной, указывая также, что ответчик была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Все доводы, изложенные в жалобе мировым судьей проверены и им дана оценка. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав Учакина С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства и дав им оценку, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Маракулиной Л.В. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учакина Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира ответчика Маракулиной Н.В. (№ 3), принадлежащая ей на праве собственности, расположена над квартирой истицы.

Спорные правоотношения возникли в связи с причинением ущерба истице в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Так, из акта, составленного 18.11.2017 мастером и слесарем-сантехником ООО «Профит СТК+» в присутствии Петик Т.М., следует, что в помещении кухни квартиры истицы на потолке (обои) имеются грязные мокрые подтеки размером 3х3 от центра потолка вправо, вышел из строя осветительный прибор, стена (водоэмульсионная краска) справа от входа в грязных разводах размером 3х2; залитие произошло из квартиры № 3, расположенной этажом выше, собственник которой – Маракулина Л.В. не впустила в квартиру работников управляющей компании.

Из акта, составленного 14.06.2019 мастером и слесарем-сантехником ООО «Профит СТК+» в присутствии Петик Т.М. следует, что в помещении комнаты квартиры истицы на потолке слева от входа имеется мокрое пятно размером 0,6 х 0,4, побелка потрескалась, стена влажная, отклеились обои; залитие произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, по халатности собственника <адрес>.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что по просьбе Петик Т.М. менял в квартире люстру в кухне, потому что прежняя вышла из строя из-за сгоревшей проводки. Он при проведении работ по замене люстры, был в кухне и видел следы залития.

Согласно отчету № 086-11/2019, составленному ООО «Стандарт Оценка»рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее залива, составляет 44800 руб.

Данный отчет по выявленным повреждениям отделки квартиры полностью согласуется с актами от 18.11.2017 и 14.06.2019.

Кроме того, как следует из постановления Министерства регионального развития Калининградской области от 25.06.2019, Маракулина Л.В. была привлечена к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство инженерных систем квартиры в виде выполнения работ по устройству сантехнического оборудования: унитаз, душевая кабина, мойка с устройством трубопроводов системы водоснабжения и водоотведения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истице ущерба по причине залива из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие ненадлежащей эксплуатации систем водоснабжения, ответственность за надлежащее использование которых лежит на ответчике, и наличии оснований для возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в размере 44800 руб. согласно представленному отчету.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика по самовольной перепланировке в 2019 году и неисправностью котелка в 2017 году.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих ее вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных истцом, при отсутствии предоставления доказательств стороной ответчика. При том, что доводам ответчика, судом также дана оценка с учетом ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе подписан не руководителем управляющей организации, не содержит ссылок на факты и объективные доказательства, при том, что ни стороны, ни суд не являются специалистами в области почерковедения, тогда как представленный акт, помимо подписи руководителя, содержит и печать организации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Доводы жалобы Маракулиной Л.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, ошибка в указании отчества ответчика Маракулиной (вместо «Валентиновна», указано «Владимировна»), была допущена истцом в иске и суд первое судебное извещение о предварительном судебном заседании направил в адрес ответчика по <адрес>, с указанием ее отчества «Владимировна» и такое извещение 11.12.2020 ответчик получила о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 73). 20.12.2019 Маракулина О.В. представила суду первой инстанции свои возражения по иску, указав адрес проживания: <адрес>. Кроме того, 22.01.2020 Маракулина Л.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья, вновь в заявлении указав адрес проживания в квартире по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, доводы Маракулиной Л.В. о том, что ей суд первой инстанции необоснованно направлял судебные уведомления по указанному адресу, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Учитывая получение судебного извещения на предварительное судебное заседание с ошибочно указанным отчеством ответчика, указанием почтовой службой основания возврата почтового извещения на 19.02.2020 в виде «Истек срок хранения», доводы ответчика о том, что она не была извещена на дату судебного заседания 19.02.2020 по причине неправильного указания ее отчества, также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 февраля 2020 года по иску Учакиной Натальи Васильевны к Маракулиной Людмиле Валентиновне о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маракулиной Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.Г. Прокопьева