Решение от 03.07.2019 по делу № 33-1645/2019 от 27.05.2019

33-1645/2019 Судья Яцкив О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» и истца Ларинского Михаила Викторовича и на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларинского Михаила Викторовича к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ларинского Михаила Викторовича неустойку за период с 15.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 31 200 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 31 530 руб. 00 коп., а всего 65 730 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области госпошлину в размере 1 436 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Ларинского М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларинский М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, мотивируя заявленные требования тем, что 08.11.2017 г. в 09 час. 00 мин. около дома <адрес> по вине водителя Давыдова А.В., управлявшего автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Таксавто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу и находящийся под его же управлением. Согласно полису ОСАГО серия № гражданская ответственность Ларинского М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 21.11.2017 г. с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. 21 ноября 2017 г. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам проведения которого страховщик, признав 22.11.2017 г. данный случай страховым, известило об этом истца посредством смс-сообщения и направило на СТОА ИП Рюмин Ю.М. При осмотре автомобиля истца на СТОА для составления калькуляции работниками станции тех.обслуживания были обнаружены повреждения на передней левой двери автомобиля, не относящиеся к ДТП - следы коррозии. Однако ни в направлении на ремонт, составленном ответчиком, ни в калькуляции СТОА не были предусмотрены ремонтные работы по устранению коррозии, в связи с чем страховщик и СТОА полностью отказались ремонтировать переднюю левую дверь автомобиля, на которой имелись повреждения от ДТП, признанного страховым случаем, сославшись на данные повреждения (следы коррозии). Направленная 08.02.2018 г. истцом претензия в адрес ответчика с требованием проведения полного объема восстановительных работ автомобиля письмом №76 от 09.02.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Неоднократно уточняя заявленные требования в ходе слушания дела, истец в окончательном варианте просил суд:

1) Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ларинскому М.В., с выполнением полного перечня работ согласно заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта, указанного в Акте осмотра транспортного средства от 21.11.2017 г., а именно: замену и окраску левого переднего крыла; ремонт левой передней двери с последующей окраской; замену и окраску накладки левой блок-фары; замену левой накладки переднего бампера, левой блок-фары и указателя поворота левого;

2) Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока в выдаче направления на восстановительный ремонт в размере 100 654 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4 000 руб.; по отправке телеграммы в сумме 530 руб.; по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.; по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, представительских расходов и расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, как постановленного с нарушением материального и процессуального права. Апеллятор выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Автор жалобы считает необоснованным взыскание судом расходов по оплате независимой экспертизы, указывая на то, что независимая экспертиза была самостоятельно организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, поскольку страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и организована своя независимая техническая экспертиза. Её проведение не было обязательным исходя из специфики заявленного спора – требований неимущественного характера (о понуждении к выдаче направления на ремонт на СТО) при том, что в последующем по делу была проведена судебная экспертиза по аналогичным вопросам. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют требованиям разумности и справедливости, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное решение в части отказа по взыскании штрафа, судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, взыскания неустойки и компенсации морального вреда обжаловано и истцом Ларинским М.В. ввиду неправильного применения, по его мнению, норм материального права и неправильного определения имеющих значения для дела обстоятельств. Судом неверно определена расчетная база для начисления неустойки, в неё не включена стоимость работ по окраске левого переднего крыла, данная позиция была пересмотрена страховщиком лишь в процессе судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, поскольку недопустим отказ во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае разрешения страхового спора по требованиям неимущественного характера. Необоснованы и выводы суда об отказе во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку её оригинал представлен в материалы дела, расходы на её оплату для истца являются значительными. Размер взысканной судом компенсации морального вреда – 3 000 руб. не соответствует критериям разумности и подлежит увеличению. Просит отменить постановленное решение в указанной части, удовлетворить его требования полностью.

Истец Ларинский М.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, дополнительно указывая на то. что предметом спора со страховщиком являлось и невключение в направление на СТОА работ по окраске левого переднего крыла автомобиля <скрыто>, что следует и содержания уточнённого искового заявления. Непроведение истцом ремонта АМТС в неоспариваемой части повреждений на протяжении столь длительного периода времени было обусловлено необходимостью постоянного использования транспортного средства, нежеланием оставлять автомобиль на СТОА до разрешения заявленного спора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ИП Рюмин Ю.М., Давыдов А.В., представители третьих лиц ООО «Таксавто» и СПАО «Ресо-Гарантия» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. в 09 час. 00 мин. в районе дома №1 по Касимовскому шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Ларинского М.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО «Таксавто», под управлением Давыдова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Давыдовым А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак К 461 СС 62 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> – в АО «АльфаСтрахование».

21 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

22 ноября 2017 г. страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ИП Рюмин Ю.М., в котором были указаны следующие объем и технологии восстановительного ремонта: фара левая – замена, крыло переднее левое – замена, накладка переднего бампера левая – замена, указатель поворота левый – замена, накладка фары левой - окраска.

В тот же день истцу направлено СМС-уведомление о возможности получения направления на ремонт на СТОА по месту подачи заявления.

Получив СМС-уведомление о готовности направления на СТОА, истец обратился на СТОА ИП Рюмина Ю.М., предоставив свой автомобиль, однако с перечнем и объемом ремонтного воздействия, указанных в направлении, не согласился, ввиду невключения в него страховщиком ремонтных работ передней левой двери.

Направленная 08.02.2018 г. Ларинским М.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия о необходимости оплаты полного объема ремонтных работ по восстановлению автомобиля письмом страховщика от 09.02.2018 г. оставлена без удовлетворения.

14 марта 2019 г. ответчик направил истцу копию направления на ремонт с указанием следующих объема и технологии восстановительного ремонта: фара левая – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, дверь передняя левая – окраска, накладка переднего бампера левая – замена, указатель поворота левый – замена, накладка фары левой - окраска.

03 апреля 2019 г. истцу направлен оригинал данного направления на ремонт.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, взаимной перепиской сторон, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки», показаниями эксперта Мартынова И.И., а также допрошенного по обстоятельствам дела свидетеля Константинова Н.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения страховщик выдал страхователю направление на ремонт его автомобиля, соответствующее требованиям действующего законодательства, включающее все механические повреждения автомобиля, причиненные ему в результате спорного ДТП, и учитывающее необходимый объем и технологии восстановительного ремонта, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворения требований Ларинского М.В. о понуждении ответчика выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Одновременно суд, ввиду изначальной выдачи страховщиком страхователю направления, не содержащего указания на необходимость ремонтных воздействий по восстановлению передней левой двери автомобиля <скрыто>, констатировал нарушение действиями страховщика прав страхователя и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ларинского М.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА в части указанных спорных повреждений за период с 15.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 31 200.75 руб., а также судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 530 руб., судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., представительских расходов, размер которых снижен с учетом требований разумности до 20 000 руб., а также гос.пошлины в сумме 1 436.03 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг, судебной автотехнической экспертизы и гос.пошлины сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя остальные доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ними, но лишь частично.

С целью определения объема и перечня механических повреждений, причиненных автомобилю <скрыто> в результате спорного ДТП, объема и технологии его восстановительного ремонта, а также стоимости такого ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений передней левой двери автомобиля <скрыто>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2017 г., при расчете на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет 7 075 руб.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что АО «Альфа Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательства перед истцом по договору ОСАГО, поскольку не указало в направлении на ремонт, оформленном 22.11.2017 г., необходимость осуществления ремонтных работ передней левой двери, в том числе возможный размер доплаты, которую истцу необходимо будет внести в адрес СТОА за восстановительный ремонт повреждений данной двери (ржавчина), не относящихся к спорному ДТП.

Ввиду нарушения страховщиком предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков осуществления страхового возмещения, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из пределов требований истца за период с 15.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в общей сумме 31 200.75 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ларинского М.В. о неправильном определении расчетной базы для начисления неустойки, невключения в неё стоимости работ по окраске левого переднего крыла автомобиля судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, среди прочего, на невключение страховщиком в направление на СТОА работ по окраске левого переднего крыла автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ларинскому М.В., в связи с чем просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков выдачи такого направления, рассчитывая её размер исходя из стоимости ремонта всех повреждений, причиненных его автомобилю вследствие ДТП, имевшего место 08.11.2017 г.

При разрешении заявленного спора обстоятельства стоимости восстановительного ремонта в части окраски левого переднего крыла автомобиля <скрыто>, как расчетной базы для начисления неустойки в указанной части, в нарушение положений статей 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были включены районным судом в предмет доказывания по гражданскому делу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнения перечня юридически значимых обстоятельств и принятии от истца новых доказательств в их подтверждение в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом.

Из имеющегося в деле направления на ремонт на СТОА от 22.11.2017 г. следует, что изначально в направление, среди прочего, страховщиком были включены лишь работы по замене левого переднего крыла (работы по окраске данной детали не были включены в общий объем страхового возмещения).

Очевидно и не нуждается в доказывании, что замена данного элемента без его покраски невозможна, в связи с чем данный перечень работ был скорректирован в пользу страхователя в направлении на ремонт на СТОА от 14.03.2019 г.

Из представленной Ларинским М.В. в суд апелляционной инстанции справки СТОА ИП Рюмин Ю.М. (куда и был направлен истец на восстановительный ремонт) от 02.07.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта в части окраски левого переднего крыла автомобиля <скрыто> составит 8 000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах неуказание страховщиком в направлении на СТОА полного вида ремонтных работ, включая работы по ремонту левой передней двери и окраске левого переднего крыла являлось основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в рамках договора ОСАГО, в связи с чем расчетной базой для начисления неустойки будет являться стоимость восстановительного ремонта, равная 15 075 руб. (7 075 руб. + 8 000 руб.).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей начислению страховщику в порядке пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО за период с 15.12.2017 г. по 28.02.2019 г. (441 день) составит 66 480.75 руб. (15 075 руб. х 1% х 441 дн.).

В судебном заседании стороной ответчика заявлялось о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт на СТОА по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании материального права без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение данной нормы об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.

В рамках настоящего дела установлено, что не все повреждения, изначально заявленные страхователем страховщику, исходя из наличия которых он определил размер невыплаченного страхового возмещения, относятся к страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2017 г., случившегося по вине Давыдова А.В.

В то же время полностью в осуществлении страхового возмещения АО «Альфа Страхование» Ларинскому М.В. не отказывало, направление на ремонт, за исключением спорных повреждений, было подготовлено и оформлено страховщиком в установленные законом сроки, уклонение в течение более года от получения данного направления и проведения ремонта в неоспариваемой части повреждений было обусловлено действиями самого страхователя при том, что каких-либо препятствий для восстановления поврежденного автомобиля в указанной части до разрешения страхового спора относительно спорных повреждений по делу не установлено.

Иными словами, увеличение периода неполучения страхового возмещения и, как следствие, размера неустойки было обусловлено действиями самого истца-страхователя.

Данные обстоятельства при определении размера неустойки судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены надлежащим образом и не учтены при разрешении вопроса о её снижении, что привело к неправильным выводам суда при разрешении данных требований.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, характера ДТП, оснований и причин отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, соотношения общего размера обоснованно начисленной нестойки (66 480.75 руб.) и стоимости восстановительного ремонта спорных повреждений (15 075 руб.), превышения указанных показателей одного над другим более чем в 4 раза, а также учитывая то, что сумма начисленной ко взысканию неустойки в размере явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении АО «Альфа Страхование» обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной страховщику в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, до 15 000 руб.

В этой связи, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит заслуживающими внимание.

Поскольку судебной коллегией     установлен факт нарушения права потребителя в большем объеме, нежели установил суд первой инстанции (помимо прочего, и в части отказа во включении в направление на ремонт на СТОА ремонтных работ по окраске левого переднего крыла), размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязательств со стороны страховщика, стоимости оспариваемого вида ремонтных воздействий, с учетом степени страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, подлежит увеличению до 5 000 руб.

Проверяя доводы апеллятора Ларинского М.В. об отказе судом во взыскании штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не находит причин с ними согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, районный суд справедливо указал, что в рамках правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страховой выплаты, и, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, оснований для взыскания со страховщика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ закона об ОСАГО не имеется.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, изложенному в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться в двух формах: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В то же время положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Понятие страховой выплаты положениями данного Закона напрямую не урегулировано и раскрывается через взаимосвязанные положения статей 7, 12 Закона об ОСАГО, части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Коль скоро, истцом были заявленные требования о восстановлении права страхователя в натуральной форме – путем понуждения страховщика к выдаче направления на ремонт на СТОА, то оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном понимании материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов в сумме 4 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждено договором на выполнение независимой экспертизы № от 29.03.2018 г., квитанцией от 29.03.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в осуществлении страхового возмещения, а также необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.

На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, объем повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП и подлежащих оплате страховщиком, был рассчитан размер неустойки, исходя из суммы оспариваемой части страхового возмещения, а, следовательно, и определена цена иска в указанной части заявленных требований.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобы ответчика, расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем указанные расходы в размере 4 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ларинского М.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20 000 руб.

Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2017 ░. ░░ 28.02.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2017 ░. ░░ 28.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2017 ░. ░░ 28.02.2019 ░. ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: