Решение по делу № 11-73/2020 от 02.11.2020

Судья 1-ой инстанции:                                                                                                                        Дело № 11-73/2020

Мировой судья с/у № 7 судебного района

Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань                                                                                                   17 ноября 2020 года

Московский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Климова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В. от 28.09.2020 г. об отказе в передаче гражданского дела № 2-1380/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Климову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к Климову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, в <адрес> стоянка у маг. Пятерочка, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, гос.номер №, принадлежащего Луткову И.Н. и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер №, принадлежащего Климовой С.И. и под управлением Климова А.А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено. ДТП произошло по вине водителя а/м Мицубиси, который признал свою вину в данном ДТП (извещение о ДТП).

Гражданская ответственность виновника ДТП, Климова А.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, а гражданская ответственность потерпевшего - в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данный случай был признан страховщиком страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и со стороны ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 9000 руб. 00 коп.

Из имеющихся материалов усматривается, что виновник ДТП, Климов А.А. не направил страховщику извещение о ДТП, в связи с чем на основании п. «ж» ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ОАО «АльфаСтрахование» было выставлено истцу требование о возмещении суммы страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страховой выплаты в размере 9000 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Климова А.А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 9000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 28 августа 2020 года исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного судебного заседания ответчик Климов А.А. подал письменное ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, в связи с тем, что в исковом заявлении истцом был неверно указан его адрес: <адрес>, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> однако по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, а проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, в связи с чем заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Федорова Н.А., действующая на основании доверенности возражала против передачи дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчику Климову А.А. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Климов А.А. подал на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указав, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» в порядке досудебной подготовки и судебного разбирательства был указан неправильный адрес ответчика. Фактически он проживает в квартире по адресу, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани в связи с чем, полагает, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Часть 2 данной статьи гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье по фактическому месту жительства ответчика Климова А.А., мировой судья исходил из того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>,т.е. на территории Московского района г. Рязани, в силу чего данное дело при указанной цене иска 9 000 рублей подсудно мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани, к территории которого отнесен данный адрес. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает верным.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».)

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ 21.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 № 631) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.(абз. 2).

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации Климов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Данный адрес места жительства ответчика был им указан и в извещении о ДТП (л.д.13), которое составляется самими водителями. Данный адрес в качестве его места проживания был указан Климовым А.А. при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 31).

Каких-либо документов, свидетельствующих о регистрации ответчика Климова А.А. по иному адресу, подпадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 21 Советского районного суда г. Рязани представлено ответчиком не было, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе передаче гражданского дела по подсудности.

Довод Климова А.А. о том, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что иск относится к его юрисдикции, поскольку ответчик имеет право на свободу передвижения, а также выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, не может служить основаниями к отмене оспариваемого определения мирового судьи, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Довод Климова А.А., что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным, ибо оно принято было к производству мировым судьей в соответствии с указанными сведениями о месте жительства ответчика в исковом заявлении, что подтверждается иными материалами дела.

Ответчик Климов А.А. не был зарегистрирован по адресу: <адрес> на территории, находящейся под юрисдикцией мирового судьи судебного участка № 21 Советского районного суда г. Рязани, достоверных доказательств о проживания истца по указанному адресу места пребывания не имеется.

При этом сведения о наличии в собственности ответчика жилого помещения по данному адресу, в котором он не имеет регистрации не могут быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора.

А потому, мировой судья, пришел к правильным выводам, что на дату предъявления иска ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, попадающему под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г. Рязани, поэтому дело было принято без нарушений правил подсудности, вывод мирового судьи о соблюдении правил подсудности является правомерным, оснований для передачи дела другому мировому судье для рассмотрения по месту жительства ответчика, не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанных обстоятельств мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления установлено не было. Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28.09.2020 г. об отказе в передаче гражданского дела № 2-1380/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Климову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности по месту фактического проживания ответчика мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани - оставить без изменения, а частную жалобу Климова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Э.А. Кузнецова